Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А01-1156/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1156/2010

03 февраля 2012 года                                                                        15АП-13654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А

при участии:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представители по доверенности Артемова Ю.П., доверенность №189 от 23.12.2011, Попакало М.А., доверенность №9 от 13.01.2012, Легенький Е.А., доверенность №190 от 23.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: представитель Хамуков М.К. по доверенности №1 от 10.01.2012;

от Черняка Леонида Эдуардовича: представитель Хаматнуров М.М. по доверенности №23АА0657115 от 18.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу № А01-1156/2010 о включении требований Каткова Сергея Михайловича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (ИНН 0107001110,  ОГРН 1020100863529),

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее также – ФГУП «ЮПОРЦ», должник, предприятие)  в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Катков Сергей Михайлович (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 000 000 рублей по вексельному обязательству.

Определением суда от 15.11.2011 требования Каткова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП «ЮПОРЦ» Бибина Серея Михайловича включить Каткова Сергея Михайловича с суммой задолженности в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» в третью очередь.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 15.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ЮПОРЦ» требования Каткова С.М. в размере 70 000 000 руб., принять по делу судебный акт об отказе во включении заявленного требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП «ЮПОРЦ» Бибин О.Ю. просит рассмотреть апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ГУ Росимущества в Республике Адыгея) просит отменить определение суда от 15.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ЮПОРЦ» требования Каткова С.М. в размере 70 000 000 руб., принять по делу судебный акт об отказе во включении заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

От Прокуратуры Республики Адыгеи поступило ходатайство о допуске к участию в данном деле представителя прокуратуры Республики Адыгеи со ссылкой часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 Кодекса и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах является открытым.

Исходя из буквального содержания представленного ходатайства и учитывая, что в данном ходатайстве не высказана правовая позиция, представитель Прокуратуры Республики Адыгеи в судебное заседание не явился, представитель МВД Республики Адыгея, участвующий в судебном заседании в качестве слушателя, пояснил, что МВД Республики Адыгея совместно с Прокуратурой Республики Адыгеи проводится проверка движения простого векселя, имеющего значение к рассматриваемому спору, однако уголовное дело на настоящую дату не возбуждено, апелляционная коллегия квалифицирует заявленное ходатайство как ходатайство об участии в деле в качестве слушателя.

С учетом изложенного, административная коллегия на основании части 1 статьи 11, статьи 40 АПК РФ считает, что представитель Прокуратуры Республики Адыгеи имеет право присутствовать в открытом судебном заседании и протокольным определением допустила представителя прокуратуры к участию в деле в качестве слушателя, однако, представитель прокуратуры в судебное заседание суда апелляционной инстанции фактически не явился.

18.01.2012 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.01.2012 до 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 25.01.2011 в 10 час. 37 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ГУ Росимущества в Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не оглашении в ходе судебного заседания 08.11.2011 письменных доказательств, а именно: Инвестиционного соглашения и Соглашения о новации, повлекших выдачу простого векселя, в связи с чем, податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности представить суду свои доводы относительно обстоятельств, повлекших выдачу векселя, оснований для авалирования векселя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письменные доказательства были представлены Катковым  С.М. в подтверждение заявленных требований до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, следовательно, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству и иные лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно с ними ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ и дать свои пояснения по поводу этих документов. Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что неизвестно кем и когда данные доказательства представлены в суд первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Требований об оглашении письменных доказательств данная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мог не оглашать текст указанных письменных доказательств в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что на протокол судебного заседания от 08.11.2011 были поданы заседания в соответствии с указанной нормой права.

Суд первой инстанции исследовал и приобщил письменные материалы дела, в том числе: подлинный простой вексель серия СП № 0007325 от 12.11.2010, копии Инвестиционного соглашения от 14.05.2010, Соглашения о новации от 01.11.2010, Предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2010, представленные заявителем в обоснование заявленных требований.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе с указанными письменными доказательствами, не заявлялись, в связи с чем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права по указанным основаниям судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу № А01-1156/2010 отменить, в удовлетворении заявления Каткова С.М. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 000 000 руб. отказать.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2010 принято заявление ООО «Треал – Инвест» о признании ФГУП «Южный производственный осетрово – рыбоводный центр» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.12.2010 в отношении ФГУП «ЮПОРЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Решением суда от 02.08.2011 ФГУП «ЮПОРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ФГУП «ЮПОРЦ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 20.08.2011, стр. 7.

08.09.2011 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование Каткова Сергея Михайловича в размере 70 000 000 руб. В обоснование своих требований Катков С.М. представил простой вексель серия СП № 0007325 от 12.11.2010 на сумму 70 000 000  руб., выданный ООО «СПЕКТРУМ», по которому ФГУП «ЮПОРЦ» в лице исполняющего обязанности директора Хуако Ю.И. дано вексельное поручительство (аваль).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением