Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А01-1156/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя. В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Каткова С.М. к ФГУП «ЮПОРЦ» в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции констатировали лишь факт подлинности проставления аваля на спорном простом векселе и не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением Катковым С.М. вексельных прав, лежащих в основе выдачи векселя. Суд первой инстанции не исследовал факт наличия вексельных обязательств у должника.

При этом судом первой инстанции не учтено, что самим фактом совершения сделки по проставлению аваля на спорном простом векселе были нарушены права и законные интересы ФГУП «ЮПОРЦ» в сфере экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявления кредитора по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, на момент проставления аваля 15.11.2010 на векселе в отношении авалиста ФГУП «ЮПОРЦ» Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение от 09.07.2010 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На дату предъявления векселя к оплате – не ранее 25.02.2011, в отношении должника определением суда от 21.12.2010 введена процедура наблюдения, что исключало возможность удовлетворения авалистом вексельного требования в обычном порядке, о чем Катков С.М. и ООО «СПЕКТРУМ» не могли не знать, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота данные лица не могли не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности авалиста, кроме того, сведения о статусе хозяйствующих субъектов являются общедоступными.

Кроме того, Катков С.М. и ООО «СПЕКТРУМ» не могли не знать, что в период с 14.02.2008 по 22.06.2010 ФГУП «ЮПОРЦ» находилось в процедуре банкротства (дело № А01-221/2008), которая была прекращена на стадии внешнего управления ввиду погашения ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» реестровой задолженности в размере 1 021 786,20 руб.

Таким образом, с 2008 года предприятие не было платежеспособно, хозяйственную и иную производственную деятельность не осуществляло и не было способно уплатить задолженность в сумме 70 000 000 руб. по спорному простому векселю.

Согласно пункту статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Таким образом, простой вексель СП № 0007325 составлен и сам аваль, исходя из указанного в векселе дня составления ценной бумаги, проставлен в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ЮПОРЦ», о чем должно было быть известно Каткову С.М. и ООО «СПЕКТРУМ».

Должник, проставляя за подписью исполняющего обязанности директора Хуако Ю.Н. аваль на спорном простом векселе, выданном Каткову С.М., в соответствии с обычаями делового оборота не мог не принимать мер к установлению личности данного гражданина, в том числе по паспорту, к истребованию документов и информации, касающихся деятельности между Катковым С.М. и ООО «СПЕКТРУМ».

Имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов с учетом получения заявителем без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценной бумаги от ООО «СПЕКТРУМ», указывает на то, что Катков С.М., ссылающийся в подтверждение своих требований исключительно на формальные признаки, действовал в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедержателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо денежное обязательство, лежащее в основе выдачи должником аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью предприятия и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью, которую мог преследовать Катков С.М., могло быть формальное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов как добросовестных кредиторов, так и должника, необоснованное включение его требования как векселедержателя в размере 70 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП «ЮПОРЦ».

Также апелляционной коллегией установлено, что на день выдачи простого векселя СП № 0007325 от 12.11.2010 действовал Устав ФГУП «ЮПОРЦ», утвержденный приказом Федерального агентства по Рыболовству 30.09.2005 № 376.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также – Федеральный закон № 161-ФЗ), пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия содержатся в его уставе.

Уставом предприятия предусмотрено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по Рыболовству. Функции учредителя предприятия осуществляют Федеральное агентство по Рыболовству и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4.). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 3.1.).

Как следует из пункта 3.3. Устава ФГУП «ЮПОРЦ», на момент утверждения настоящего Устава чистые активы предприятия составляют 19 592 000 руб. Размер уставного фонда предприятия 880 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Вместе с тем унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, в статье 24 Закона № 161-ФЗ приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями. Данной правовой нормой предусмотрено, что унитарное предприятие, наделенное специальной правоспособностью, вправе осуществлять заимствования посредством выдачи векселей, независимо от их номинальной стоимости, только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку номинальная стоимость спорного векселя (70 000 000 руб.) значительно превысила 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия (уставный фонд унитарного предприятия - 880 000 рублей), следовательно, сделка по авалированию спорного простого векселя с учетом положений части 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной сделкой и подлежала согласованию с собственником имущества унитарного предприятия.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования и последующего одобрения сделки по авалированию спорного простого векселя со стороны собственников имущества предприятия - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием имеющегося в материалах дела письма Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2011 г. № 5577-НШ/709, согласно которому Федеральное агентство по рыболовству сообщило, что не согласовывало подписание и.о. директора ФГУП «ЮПОРЦ» Хуако Ю.И. вексельного поручительства на сумму 70 000 000 руб. (л.д. 61 т. 26).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости оспаривания ничтожных сделок путем предъявления самостоятельных исков.

Исследуя в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проставление аваля на простом векселе СП № 0007325 от 12.11.2010 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года, номинальной стоимостью 70 000 000 рублей, от имени ФГУП «ЮПОРЦ» произведено с нарушением требований статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - без согласия собственников имущества унитарного предприятия - Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Адыгея; и сделка по авалированию данного векселя в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку может повлечь отчуждение имущества унитарного предприятия, в 79,5 раз превышающего размер его уставного фонда (880 000 руб.), и совершена без согласия собственников имущества предприятия.

Кроме того, совершение сделки по проставлению аваля на спорном простом векселе, совершенное с нарушением прав и законных интересов ФГУП «ЮПОРЦ» в сфере экономической деятельности, может быть квалифицировано как злоупотребление правом с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что Катков С.М. без несения каких-либо документально подтвержденных затрат при получении ценной бумаги, ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные