Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А53-6666/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцу стало известно только в начале 2008 г. тогда же и была направлена в адрес ответчика письменная претензия о возврате уплаченной суммы за поставленную некачественную балку и отказе от исполнения от договора.

Факт получения ответчиком претензии истца от 03.03.2008 г. не отрицается ответчиком и подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что первая письменная претензия истца появилась через полгода после поставки товара (03.03.2008 г.).

Довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно заявить ответчику свои письменные требования относительно факта выявленного пересорта, поскольку ответчик по своему юридическому адресу не находится, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и подтвержден тем фактом, что судебная корреспонденция (заказное письмо с определением суда о времени и месте рассмотрения дела, а также телеграмма содержащая аналогичную информацию) направленная судом по адресу ответчика указанному им срамим же в апелляционной жалобе (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 35) возвращена органом почтовой связи с отметками «выбытие адресата», «такого учреждения нет». Указанный адрес (г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 35) был указан и в имеющейся в распоряжении истцам счет – фактуре № 66 от 18.09.2007 г. и товарной накладной № 66 от 18.09.2007 г. Доказательств того, что истец до 03.03.2008 г. располагал сведеньями об иных адресах ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, довод истца о невозможности письменного уведомления ответчика о выявленных нарушениях условий договора поставки является обоснованным, а претензия от 03.03.2008 г. является надлежащим доказательством факта сообщения ответчику в разумный срок о выявленном не соответствии условию договора купли-продажи об ассортименте и об отказе истца от товара.

Довод ответчика о том, заявляя требования о взыскании задолженности истец не предлагает вернуть оставшийся пересорт балки 36, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца, не принимается апелляционным судом в силу того, из содержания претензии истца к ответчику следует, что истец отказался от принятия товара поставленного ему с нарушением условий об ассортименте товара. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в возврате поставленного ему товара с нарушением условия об ассортименте в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителю жалобы разъясняется, что в случае отказа истца от возврата товара, от принятия которого истец отказался в связи с нарушением ответчиком условия об ассортименте, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, то правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-6666/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко