Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6899/2010 по делу n А32-12253/2010 По требованию об отмене обеспечения иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-6899/2010
Дело N А32-12253/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ": Кобозева В.В. по доверенности от 11.01.2010 г.;
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2010 г. по делу N А32-12253/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению ЗАО ДСОЛ "Кавказ"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.к. Анапа (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 14-34/11655 от 23.03.2010 г.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.к. Анапа N 14-34/11655 от 23.03.2010, запрета ИФНС России по г.к. Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по решению N 14-34/11655 от 23.03.2010 г. до вступления в силу решения суда по данному делу.
Определением суда 04.05.2010 г. отказано в принятии обеспечительных мер.
Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель, в нарушение требований п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем представлены документальные доказательства того, что обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер направлено на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности - осуществление функций детского оздоровительного учреждения круглогодичного действия. Представленными документами подтверждается наличие у заявителя достаточного имущества для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении рассматриваемых в рамках данного дела требований.
В отзыве на жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2010 г. 18 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ДСОЛ "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.к. Анапа о признании незаконным решения N 14-34/11655 от 23.03.2010 г.
Одновременно, ЗАО "ДСОЛ "Кавказ" в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.к. Анапа N 14-34/11655 от 23.03.2010, запрета ИФНС России по г.к. Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по решению N 14-34/11655 от 23.03.2010 до вступления в силу решения суда по данному делу.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб:
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" является детским оздоровительным учреждением круглогодичного действия, где проходят лечение ежемесячно до 690 детей в летний период, до 400 детей в зимний период. Для отопления лагеря используется дизельное топливо в количестве от 1,2 т до 1,8 т в сутки, стоимость которого в день составляет от 28 до 40 тыс. руб., ежедневный расход на содержание детей и питание и лечение составляет более 196 000 руб., количество работников составляет более 180 человек.
В обоснование ходатайства ЗАО ДСОЛ "Кавказ" также ссылается на то, что исполнение установленных налоговых платежей в безусловным порядке и приостановление других расходных операций по счету заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам электроснабжения, поставки тепловой энергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь приведет к прекращению хозяйственной деятельности ЗАО ДСОЛ "Кавказ", связанной с лечением и профилактикой заболеваний детей.
В случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению заявитель не сможет своевременно выплатить заработную плату работникам, произвести уплату налогов в бюджеты всех уровней, коммунальных и прочих обязательных платежей, что причинит значительный ущерб.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Таир" от 30.01.09 г. N 05, рыночная стоимость здания лечебного корпуса общей площадью 2005,4 кв. м, литер Ш, принадлежащего ЗАО ДСОЛ "Кавказ" на праве собственности, свидетельство о гос. регистрации серия 23-АА N 660404 от 26.08.02 г., составляет 100 млн. руб.
На балансе ЗАО ДСОЛ "Кавказ" находится имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, на сумму более 35 млн. руб., что подтверждается балансом предприятия, справкой о наличии и движении основных средств.
ЗАО ДСОЛ "Кавказ" также ссылается на то, что взыскание с общества единовременно доначисленных сумм приведет к дестабилизации производственной деятельности общества, снижению поступления денежных средств в бюджеты всех уровней.
Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
Заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации конкретных задач, выполняемых обществом (в том числе, организация отдыха и лечения детей).
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом основного требования, соразмерна предмету основного требования, а потому ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует возвратить ЗАО ДСОЛ "Кавказ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 438 от 23.10.2009 г., N 185 от 27.05.2010 г.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. по делу N А32-12253/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.
Приостановить действие решения ИФНС России по г.к. Анапа N 14-34/11655 от 23.03.2010 г., запретить ИФНС России по г.к. Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по решению N 14-34/11655 от 23.03.2010 г. до вступления в силу решения суда по делу N А32-12253/2010.
Возвратить ЗАО ДСОЛ "Кавказ" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-6878/2010 по делу n А01-196/2010 По делу о взыскании основного долга за охранные услуги, пени за несвоевременную оплату услуг и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также