Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-5825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5825/2007-С1-36

18 января 2008 г.                                                                                15АП-1045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Шикин В.А. по доверенности от 16.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007 по делу № А53-5825/2007-С1-36 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице инпспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Агроресурс", арбитражный управляющий Долгополая Т. А.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Паутовой Л.Н., судей Корецкого О.А., Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс".

Определением от 21.11.2007 производство по делу о банкротстве ООО «Агроресурс» прекращено, с инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Долгополой Т.А. взыскано 14756 руб. 76 коп. в возмещение расходов по проведению процедуры банкротства должника. В остальной части в возмещении расходов арбитражного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем в отношении него подлежит применению специальный порядок прекращения деятельности путем исключения из единого государственного реестра по решению регистрирующего органа. Суд признал обоснованными требования арбитражного управляющего о взыскании фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 4756 руб. 75 коп. и о взыскании вознаграждения в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, так как налоговый орган подтвердил финансирование конкурсного производства по упрощенной процедуры и определить вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры банкротства в размере 10000 рублей. Инспекция полагает, должник обладал признаками отсутствующего должника, арбитражный управляющий мог обратиться в суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре до окончания срока наблюдения.

 Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Долгополая Т.А. в заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс".

Определением от 20.06.2007 требования ФНС России к ООО «Агроресурс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, утвержден временный управляющий Долгополая Т.А., установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе наблюдения назначено на 21.11.2007.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и временный управляющий заявили ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Временным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в размере 94756 руб. 75 коп, из них 50000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 4448 руб. 60 коп. – расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 308 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 40000 рублей – расходы по проведению анализа финансового состояния должника (т.3  л.д. 1).

Определением суда от 21.11.2007 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и временного управляющего о признании ООО «Агроресурс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено, с инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Долгополой Т.А. взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 14756 руб. 75 коп.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве отсутствующего должника.

Заявление о признании ООО «Агроресурс» несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в связи с тем, что по состоянию на 14.05.2007 задолженность по обязательным платежам организации составляет 458881 руб. 00 коп., в том числе: недоимка – 345267 руб. 00 коп. (свыше трех месяцев – 344629 руб. 00 коп.), пеня – 45242 руб. 00 коп., штрафы 68373 руб. 00 коп.

Требования заявителя признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по определению от 20.06.2007 в третью очередь реестра кредиторов 444564 руб. 59 коп. и 101296 руб. 59 коп. (пени и штрафы) отдельно в реестр требований кредиторов должника. Из реестра требований кредиторов ООО «Агроресурс» следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника (т.2 л.д. 186 – 198).

В  целях установления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы в Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости, ДИЗО г. Ростову-на-Дону, МРЭО ГИБДД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекцию ФНС России по Ростовской области, Службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Согласно ответам на запросы движимое и недвижимое имущество за ООО «Агроресурс» не зарегистрировано (т. 2 л.д. 92, 94, 96, 151). Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что по месту регистрации и нахождения должник не располагается, последние операции по расчетному счету проводились 26.10.2006 (т.2 л.д. 154), последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 2006 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник является фактически недействующим (отсутствующим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно указанной норме к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их место нахождение не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5). В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В данном случае признаки недействующего юридического лица установлены в ходе процедуры наблюдения, согласие на финансирование процедуры банкротства от временного управляющего либо иного лица не поступало. При подаче ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что финансирование процедуры банкротства отсутствует, имущество