Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12492/2010 по делу n А32-25204/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 15АП-12492/2010
Дело N А32-25204/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Исаакян А.М., паспорт, доверенность от 29 декабря 2009 года N 01/3016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.09.2010 по делу N А32-25204/2010
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению муниципального унитарного предприятие города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления N 00105/6/10 от 13.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.14 КоАП РФ
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления N 00105/6/10 от 13.08.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 39 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что пробы вод Черного моря, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, отобраны с нарушением порядка отбора таких проб - кроме поименованных в протоколе осмотра, другие лица не привлекались, понятые не участвовали, права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, лицам, участвовавшим в совершении данного процессуального действия, не разъяснялись. Нарушен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении - извещение, адресованное законному представителю, не содержит сведений о том, для чего следует приглашение; присутствовавший при составлении протокола представитель имел общую доверенность.
Решением суда от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины предприятия в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, муниципальное унитарное предприятие города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, указывая, что отбор проб производился один раз в присутствии двух понятых с составлением двух самостоятельных документов должностным лицом департамента составлен протокол отбора проб, специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - акт отбора проб, разночтения в объем отобранных проб является технической ошибкой. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено, т.к. заявитель извещен факсимильной связью о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; о существе правонарушения, по поводу которого заявитель приглашается в департамент было ему сообщено ранее определением о возбуждении дела об административном правонарушении, полученным заявителем 13.07.2010 г.
В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принял; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель департамента огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки акватории, прибрежно-защитной полосы и водоохранной зоны Геленджикской бухты Черного моря, проведенной 09.07.2010 г. в соответствии с приказом от 07.07.2010 N 333 Департамента Росприроднадзора по ЮФО, а также административного расследования, проведенного в соответствии с определением от 09.07.2010 г., был установлен факт нештатного выхода 09.07.2010 г. хозяйственно-бытовых вод из канализационного колодца, расположенного на территории аэродрома Геленджикской испытательно-экспериментальной базы ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева, около 20 метров от уреза воды с дальнейшим стоком по бетонированному покрытию аэродрома и уклону местности в акваторию Черного моря. 10.07.2010 г. этот факт подтвердился визуальным осмотром, в тот же день были взяты пробы в местах вытекания указанных хозяйственно-бытовых вод, анализ которых показал превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах Черного моря в местах сброса от 2,5 до 166 раз.
В ходе административного расследования установлено, что бремя содержания в надлежащем состоянии хозяйственно-бытовой канализации на указанном участке возложено на предприятие в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 15.12.2003 г. N 95 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".
Изложенное послужило основанием составления 05.08.2010 протокола по делу об административном правонарушении N 00095/6/10 и вынесения 13.08.2010 г. постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 39 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации право и обязанностью водопользователей является, в том числе, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ими очистных сооружений и расположенных на водных объектах гидротехнических сооружений; согласно части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Кодекса количество, содержание веществ, радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать, соответственно, нормативы и предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, иные установленные законодательством Российской Федерации нормативы.
Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения. Ссылки предприятия на нарушения при отборе проб не подтверждается: в протоколе отбора проб от 10.07.2010 г. имеются подписи понятых Майоровой Т.В. и Тупанова С.А., отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.8 Кодекса как представителю предприятия Апалькову А.Б., так и специалисту Мелеховой Н.В.(л.д. 72 - 73). Указанный документ является основным процессуальным документом по отбору проб, составленным в порядке части 3 статьи 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление акта отбора ФГУ ЦЛАТИ по ЮФО параллельно с указанным документом без указания понятых доказательственной силы протокол отбора проб не лишает.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что извещение с вызовом законного представителя предприятия на 5 августа 2007 года 14 час. 00 мин. было направлено обществу факсом, о чем имеется отчет о принятии (л.д. 78 - 79). Номер телефона вызываемого факса соответствует номеру телефона, указанному в документах, исходящих от заявителя (в частности, из доверенности Апалькова А.Б. (л.д. 80). Извещение содержало ссылку на цель приглашения - для выполнения требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в связи с выявлением нарушения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что извещение не содержало необходимых конкретизирующих сведений, не может быть принято во внимание. Также извещение содержит ссылку на частью 3 статьи 28.5 Кодекса, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, ранее заявителю направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2010 г. (л.д. 35 - 39), где подробно изложены обстоятельства, повлекшие возбуждение дела об административном правонарушении, полученное, согласно почтовому уведомлению (л.д. 40) предприятием 13.07.2010 г.
Постановление вынесено также в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем извещении через представителя по доверенности Апалькова А.Б., присутствовавшего при составлении протокола (под расписку в протоколе, л.д. 83).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2010 по делу N А32-25204/2010 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 n 15АП-12453/2010 по делу n А32-11442/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также