Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-7609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-7609/2008-19/111-52АП

25 августа 2008 г.                                                                               15АП-4247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского межрайонного прокурора, г. Крымск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу № А32-7609/2008-19/111-52АП

по заявлению Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Джаферову Назиму Усеиновичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джаферову Назиму Усеиновичу (далее –предприниматель Джаферов Н.У.) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением предпринимателем лицензионных требований – пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно  высадкой пассажира в неустановленном месте.  

Решением суда от 10 июня 2008 года суд объявил Джаферову Н.У. устное замечание, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Крымский межрайонный прокурор обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, удовлетворить требование о привлечении к ответственности.  Крымский межрайонный прокурор настаивает на том, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение лицензионных требований ввиду тяжести последствий, наступающих при нарушении  нормативных актов о безопасности пассажирских перевозок.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Джаферов Н.У. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что высадка пассажира в неустановленном месте произведена по просьбе пассажира, который. почувствовав себя плохо, попросил высадить его ближайшего кафе, чтобы купить воды для принятия лекарства. Не согласен предприниматель с доводом прокурора о том, что не пройдено обучение по 20-часовой программе по осуществлению автобусных пассажирских перевозок –  справка по этому поводу не выдается до завершения обучения. Также предприниматель ссылается, что уже понес наказание – привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Джаферов Н.У. осуществляет деятельность на основании лицензии № АС АСС-23-146649 от 07 декабря 2007 года на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, имея в собственности автомобиль ГАЗ 322132 К 203 НТ 93, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту 4а.

15 апреля 2008 года предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров по указанному маршруту с 7 час 25 мин до 15 час.00 мин, при движении со стороны ул.Пролетарской (музей) в сторону ул.К.Либкнехта (ДК «Русь»)  остановился в неустановленном на схеме маршрута месте для высадки пассажира на ул.Коммунистической г.Крымска, напротив кафе «Триумф», по факту чего , а также непрохождением Джаферовым Н.У. обязательного обучения по 20-часовой программе, Крымский межрайонный прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса и направил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, однако освободил предпринимателя от ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой статью 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 20, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 1012.095 г., п. 4, Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденных Постановлением Правительства РФ №637 от 30.10.06 г., п. 1.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. №27,  сделал обоснованный вывод, что к  числу лицензионных требований по данному виду деятельности относится  

- соблюдение лицензиатом (в том числе индивидуальным предпринимателем)  установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу указанных правил относятся и положения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. №176, в соответствии с которыми  посадка в автобус и выход пассажиров из автобуса производится только на установленных специальными указателями остановочных пунктах.

Как не отрицает предприниматель, подтверждается расписанием движения по маршруту ( л.д.15), его схемой ( л.д.10) и установлено постановлением административной комиссии Крымского городского поселения Крымского района от 08 мая 2008 года №198 в деле о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 11.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,  подтверждается факт того, что   в городе Крымске на ул.Коммунистической напротив кафе «Триумф» при движении со стороны ул.Пролетарской в сторону ул.К.Либкнехта не имеется остановки; теми же документами, а также письмом Управления государственного автодорожного  надзора по Краснодарскому краю от 29.05.2008 года №11 (л.д.45), письмом администрации Крымского городского поселения от 29.05.2008 г. №738 подтверждается, что маршрут №7 является городским маршрутом общего пользования; из договора от 24 декабря 2007 года (л.д.39-41) следует, что администрацией Крымского городского поселения  поручено, простым товариществом «Авангард» принято обязательство осуществлять перевозку по указанному маршруту; договором от 26 декабря 2007 года (л.д.17) подтверждается, что Джаферову Назиму Усеиновичу поручено осуществлять перевозку по указанному маршруту. В объяснении от 16 апреля 2008 года (л.д.5) предприниматель признал факт высадки пассажира в неустановленном на схеме маршрута месте.

Следовательно, событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 5, 20, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, осуществляющие перевозку пассажиров, должны создавать условия для повышения квалификации водителей, организовывать подготовку водителей транспортных средств; пунктами 1.2, 3.4.2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях…», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 года №27, предусмотрено, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Аналогичные требования содержатся в пунктах 2 – 2.3.5. «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом МТ Российской Федерации от 30.03.94 г. №15, во исполнение которых утверждена программа ежегодных занятий ( РД- 26127100-1070-01), составляющая 20 часов.

В нарушение указанных требований предприниматель, оплатив обучение по 20-часовой программе в Крымском районном отделении общественной организации Всероссийского общества автомобилистов,    фактически его не прошел, что подтверждается  справкой указанной организации от 21.05.2008 года №27 (л.д.37).

Следовательно, объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении предпринимателем установленных законом лицензионных требований и условий, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил правонарушение, как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции сослался на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10, в соответствии с которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд счел, что совершение правонарушения не причинило значительного вреда и негативных последствий охраняемым законом общественным правоотношениям в области предпринимательской деятельности. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом: состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 формальный и значимость правонарушения зависит не от последствий, а от угрозы указанным отношениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал и на это обстоятельство – отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом: в данном случае, несмотря на то, что законодатель, как правильно указывает Крымский межрайонный прокурор в жалобе, установил повышенную ответственность за нарушение требований к безопасности дорожного движения, следует иметь ввиду, что предпринимателю вменяется в вину не нарушение указанных правил, а правонарушение, посягающее на такой объект, как область предпринимательской деятельности (глава 14.1 Кодекса).

За правонарушение, влекущее угрозу охраняемому объекту, на который указывает прокурор – безопасность дорожного движения – предприниматель уже понес наказание, будучи привлеченным по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ постановлением административной комиссии Крымского городского поселения от 08 мая 2008 года в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Охраняемый же главой 14 объект – сфера предпринимательской деятельности – не подвергнута существенной угрозе при совершении предпринимателем Джаферовым Н.У. правонарушения, поскольку данное нарушение лицензионных требований носит разовый характер,