Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А32-12426/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12426/2007-27/204

25 августа 2008 г.                                                                                  15АП-495/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Щербаков Евгений Александрович, паспорт серия 0304 № 792367, выдан 01.01.2004г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара, доверенность от 16.10.2007г. б/н

Языкова Дарья Сергеевна, паспорт серия 0300 № 300230, выдан 06.07.2000г. ОВД г. Геленджика Краснодарского края, доверенность от 23.07.2008г. б/н

Кучерова Олимпиада Игоревна, паспорт серия 0301 № 464207, выдан  15.01.2002г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, доверенность  от 12.03.2008г.

от ответчика: Васильева Светлана Сергеевна, паспорт серия 0305 № 209992, выдан 27.12.2003г. УВД г. Геленджика Краснодарского края, директор

Сарафанов Александр Александрович, паспорт серия 0307 № 584691, выдан 13.07.2007г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, доверенность от 07.08.2008г. б/н;

Романюков Евгений Николаевич, паспорт серия 0305  №210114, выдан 06.01.2004г. УВД г. Геленджика Краснодарского края, доверенность 17.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС

о взыскании 315 748 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (т. 1 л.д. 157), далее – ОАО «Санаторий «Жемчужина моря», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Инфэкс» (далее – ООО НПП «Инфэкс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 744, 95 руб. за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 856, 78 руб., расторжении договора аренды от 19.05.1995г. и выселении ответчика из занимаемого помещения – корпуса № 19, расположенного в с. Кабардинка, ул. Мира, 20, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что расчет арендной платы является правильным. Арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога, к оплате арендатору. Требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения суд счел правомерными ввиду того, что арендная плата не вносилась арендатором более 2-х месяцев подряд.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО НПП «Инфэкс» просил отменить решение суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008г. решение суда первой инстанции от 20.11.2007г. отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемых  помещений.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с погашением отыскиваемой суммы ответчиком после предъявления иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 08.07.2008г. отменил Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций в нарушение требований 170, 271 АПК РФ не исследовали обстоятельства изменения размера арендной платы, не оценили данные выводы и не привели мотивы, по которым они отклонены. Вместе с тем, выяснение вопроса о правомерности измененного санаторием размера арендной платы напрямую влияет на установление фактов несвоевременного внесения платежей обществом и наличия оснований для расторжения договора.

В соответствии с Постановлением ФАС СКО от 08.07.2008г. апелляционный суд принял к рассмотрению исковое заявление ОАО «Санаторий «Жемчужина моря» по правилам первой инстанции. Предметом рассмотрения с учетом частичного отказа от иска явились требования истца о расторжении договора аренды от 19.05.1995г. и выселении ответчика из занимаемого помещения – корпуса № 19, расположенного в с. Кабардинка, ул. Мира, 20.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ответчик допускает существенное нарушение договора аренды, выражающееся в неперечислении арендной платы в установленный договором срок (арендная плата взыскивается только по решениям суда), перепланировке арендованных помещений, нарушении санитарных и противопожарных правил, сдаче имущества в субаренду без согласия арендодателя, нецелевом использовании имущества (спальный корпус используется под офисные помещения, что не соответствует назначению санатория и цели использования занимаемой им территории).

Истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006г., оставленным без изменения Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2006г. и Постановлением ФАС СКО от 25 апреля 2007г. исследован и принят порядок расчета ежемесячных платежей исходя из формулы: 10 000 рублей плюс НДС умножить на коэффициент инфляции очередного года. Суды указали, что по условиям договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, т.е. один раз в год, с учетом изменения уровня инфляции. Таким образом, требование истца об увеличении арендной платы являлось правомерным.

Представил справку от 11.08.2008г. о задолженности ответчика за период с октября 2007г. по июль 2008г. в обоснование систематичности нарушения срока оплаты арендных платежей и копии платежных поручений, подтверждающих частичное (по 200 руб. в месяц) внесение платежей арендатором.

В обоснование заявленных требований истец представил уведомление № 70 от 17.04.2008г. от ООО «ИНФЭКС» в адрес санатория об отказе уплачивать арендную плату. Также представил Акт № 3/155 от 15.08.2008г. о проверке исполнения ответчиком Предписания № 6/161 от 12.10.07г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности; Предписание № 3/155 от 18.08.2008г. ответчику об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, сослался на имеющееся в материалах дела  письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 20-5/3-2160 от 11.10.2007г., свидетельствующее о ненадлежащем санитарном состоянии арендуемого здания и прилегающей территории.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными. Задолженность по арендной плате ответчиком погашена. Иные нарушения ответчик не признает либо объясняет действиями истца, препятствующими их устранению.

В подтверждение факта согласования перепланировки помещений с истцом сослался на имеющийся в материалах дела Акт технического состояния арендуемого корпуса № 19 в АОЗТ санаторий «Жемчужина моря» в п. Кабардинка, являющийся приложением к договору аренды от 19.05.1995г. Пояснил, что из акта следовала невозможность использования помещений без капитального ремонта и согласие арендодателя на перепланировку для использования помещений под офис. Также указал на имеющееся в материалах дела письмо истца от 19.05.1998г.  в Отдел архитектуры г. Геленджика о том, что истец не возражает против реконструкции корпуса № 19, арендуемого обществом «ИНФЭКС». Кроме того, арендодателем дано генеральное на весь срок аренды согласие на переоборудование помещений в п. 3 раздела 3 договора аренды.

Ответчик указал, что в аренду было передано полуразрушенное и заброшенное строение. В результате перепланировки здания его износ уменьшился с 99,2% в 1995 году до 47% в 2007г. согласно данным технической инвентаризации. Отметил, что в 2001г. истцом была выдана справка для оценки корпуса № 19, свидетельствующая о том, что с 1972 по 1984гг. здание являлось заброшенным. Указал, что при перепланировке были возведены деревянные перегородки внутри помещений. Ремонт корпуса являлся восстановительным в целях последующей эксплуатации.

Пояснил, что истец произвольно придал строению статус спального корпуса, т.к до передачи в аренду оно числилось как библиотека-читальня. Кроме того.  п. 5 раздела 3 договора аренды позволяет использовать здание свободно по любому назначению.

Заключение о санитарном состоянии здания не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что истец необоснованно изменял размер арендной платы, включая в нее  сумму НДС, вопреки решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12705-47/344, и применяя неверный расчет  арендной платы при завышении индекса инфляции и неправомерном расчете периодов, за которые изменялась арендная плата.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о частичном устранении нарушений правил пожарной безопасности хозспособом и путем привлечения подрядчика, а также указал, что отдельные нарушения должны быть устранены истцом как собственником помещения. Указал, что все противопожарные мероприятия относятся к капитальным затратам и соответственно капитальному ремонту, который обязан выполнять арендодатель. В договоре не указано, что ответственным за пожарную безопасность является арендатор.

Представил акт о текущем ремонте корпуса № 19 силами ответчика в подтверждение устранения  нарушений санитарных правил.

Определением от 12 августа 2008 года суд откладывал рассмотрение дела в соответствие с ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 20 августа 2008г.

20.08.2008г. согласно ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании было возобновлено с того момента, с которого оно было отложено. В заседании присутствовали те же представители сторон, что и 12.08.2008г.

Судом были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств у истца, поскольку истребуемые документы, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № 17.05.2007г. и почтовым уведомлением о его вручении. Кроме того, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Материалами дела также подтверждены полномочия Дьякова на подписание искового заявления, а судебные споры между сторонами в связи с договором аренды от 19.05.1995г., находящиеся в производстве судов первой и апелляционной инстанции, имеют иные предметы и основания.

Суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные ответчиком основания не предусмотрены ст. 150 АПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.1995 г. санаторий (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды жилого строения площадью 210 кв.м. в корпусе №19, расположенное в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20 (Литер Е) сроком  на 49 лет. Арендная плата составляла 1,5 млн. неденоминированных рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002г. по делу А-32-13410/2002-43/142, вступившим в законную силу, в договор аренды от 19.05.1995г. внесены изменения, п. 1 раздела 4  был изложен в следующей редакции: «За аренду указанного строения арендатором вносится плата –   10 000 (десять тысяч)  рублей в месяц (без учета НДС). Оплата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий (в июне оплата за май). Пересмотр арендной платы осуществляется один раз в год с учетом изменения уровня инфляции».

В связи с исполнением сторонами договора аренды от 19.05.1995г. арбитражным судом был рассмотрен ряд споров и вынесены вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие учету при рассмотрении настоящего дела для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так,  решением суда от 29.03.2004г. по делу № А32-6251/2004-2/119 санаторию отказано во взыскании задолженности по арендной плате за 2003г. в связи с ее отсутствием и, соответственно, отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Решением суда от 05.06.2006г. по делу № А32-6934/06-38/135, оставленным без изменения