Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-5050/2010 по делу n А53-31125/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 15АП-5050/2010
Дело N А53-31125/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Рожкова Светлана Юрьевна (доверенность от 28 июня 2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое радио"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 25 марта 2010 г. по делу N А53-31125/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деловое радио",
о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Деловое радио" о взыскании 1 140 000 рублей задолженности по договору аренды и 162 000 рублей пени по договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 рублей задолженности и 43 297 рублей 30 коп. пени.
Решение суда мотивировано тем, что ответчик не производил уплату арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Деловое радио" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Арбитражный суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой и химической экспертизы. Директор ООО "Деловое радио" Соболева С.А. не подписывала дополнительное соглашение от 1 июля 2009 года об увеличении размера арендной платы. В период рассмотрения данного дела Соболева С.А. находилась на последних сроках беременности. В день судебного заседания 25 марта 2010 года Соболева С.А. не смогла предоставить данные для проведения экспертизы, поскольку находилась в реанимации.
Апелляционный суд принял апелляционную жалобу и дважды извещал ответчика копиями судебных актов, однако почтовые уведомления в суд не возвратились. Суд также дважды направлял телеграммы по юридическому адресу ООО "Деловое радио", в связи с чем орган связи сообщил, что по указанному адресу организация не находится. Ответчик считается извещенным согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явилась представитель ООО "Деловое радио" Алексеенко А.К. в суде первой инстанции, которая не была допущена к участию в качестве представителя в апелляционном суде, поскольку ее полномочия доверенностью от 12 января 2010 года ограничены представлением прав и интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области. Вместе с тем Алексеенко А.К. пояснила, что директор общества Соболева С.А. о времени рассмотрении данной апелляционной жалобы знает, но в настоящее время находится вне Ростова-на-Дону. Также на вопрос суда Алексеенко А.К. пояснила, что заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 1 июля 2009 года она не делала, поскольку такое заявление сопряжено с риском уголовной ответственности.
Представитель ООО "Тандем" Рожкова С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее искусственным затягиванием процесса, пояснила, что в суде первой инстанции ответчик не подавал письменного заявления о фальсификации доказательства.
Судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса принято доказательство от истца - справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 24 июня 2010 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами был заключен договора аренды N 1п, по условиям которого истец передал в арендное пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 254,8 кв. м, литер "п/А", находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 26/57, для эксплуатации в качестве кафе.
Право собственности истца на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61АГ N 977091 от 07.02.2008.
В силу п. 1.2 договора срок действия договора составил 11 месяцев, то есть до 01.10.2009. Согласно ст. 609 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации.
Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2008.
В силу п. 3.1 договора арендная плата составила 20 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Как указано в п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению до 5 числа текущего месяца, начиная с февраля 2009 года.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
01.07.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого размер арендной платы был увеличен сторонами до 400 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Как указано истцом и не оспаривается ответчиком спорное помещение было освобождено ответчиком после 01.10.2009, в связи с чем арендные отношения сторон прекратились.
Согласно позиции истца ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в общей сумме 1 140 000 руб. Истцом также произведено начисление пени за период с 06.07.2009 по 20.09.2009 в общей сумме 162 600 руб.
Апелляционный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что директор Соболева С.А. не подписывала дополнительное соглашение от 01.07.2009, апелляционный суд считает попыткой уклониться от исполнения договорного обязательства.
Пояснения истца о том, что первоначально оговоренная сумма арендной платы в договоре аренды была установлена временно, до начала работы ответчика, при условии повышения арендной платы после начала работы (л.д. 66) не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 24 июня 2010 года рыночная цена 1 квадратного метра нежилого помещения под кафе по проспекту Буденовскому в г. Ростове-на-Дону в районе ЦУМа за период с 1 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года составила 1200 - 1500 рублей за 1 кв. метр.
Указанная сумма сопоставила с размером арендной платы, установленной в дополнительном соглашении от 01.07.2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертиз, апелляционным судом отклоняются. О том, что к исковому заявлению приложена копия дополнительного соглашения от 01.07.2009, ответчик знал с момента получения копии искового заявления. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 25 декабря 2009 года. Ответчик подал заявление о назначении экспертизы только в судебном заседании 25 марта 2010 года, не сделав однако письменного заявления о фальсификации доказательства, как того требует ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии такового заявления у суда первой инстанции не имелось достаточных процессуальных оснований для назначения экспертизы. Как пояснила представитель общества в суде первой инстанции Алексеенко, такое заявление не было сделано из-за риска уголовной ответственности, если документ окажется подлинным. Кроме того, довод о невозможности директора общества Соболевой С.А. в судебное заседание документально не подтвержден.
Директор Соболева С.А. не явилась также и в судебное заседание апелляционного суда, хотя имела возможность узнать о месте и времени судебного заседания, в том числе, и через сеть Интернет, включая возможность ознакомления с определениями суда апелляционной инстанции.
В совокупности с тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловое радио" начата процедура ликвидации, апелляционный суд по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что указанная позиция избрана ответчиком в целях уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору аренды и дополнительному соглашению к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал арендную плату. Также обоснованно взыскана договорная неустойка, размер которой судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010 года по делу А53-31125/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловое радио" (ОГРН 1086162002255) 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 n 15АП-2164/2010 по делу n А32-17895/2009 По делу об исключении из состава участников общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также