Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-7069/2010 по делу n А32-55185/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "НСК-плюс" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, ООО "НСК-плюс" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы таможни о том, что общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии изначально заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом. Самостоятельное определение таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью избежания возможных убытков.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317110/250909/0007227, 10317110/180909/0006974, 10317110/300909/0007344, 10317110/300909/0007343, 10317110/081009/0007557, 10317110/091009/0007610 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 14.04.2010 об удовлетворении требований ООО "НСК-плюс". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года по делу N А32-55185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6986/2010, 15АП-5249/2010 по делу n А32-417/2010 По делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающим права общества с ограниченной ответственностью, обязании исполнить требования законодательства об исполнительном производстве об изъятии предмета залога у залогодателя и передаче его залогодержателю для последующей реализации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также