Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А53-9740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Общество не представило доказательств проведения инструктажей водителей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно: актом проверки № 197 от 05.06.08 г. -17.06.08 г., протоколом об административном правонарушении № 001690 от 17.06.08 г., путевыми листами от 27.02.08 г. № 7346, от 28.02.08 г. № 7488.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компе­тенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответст­венности последние обязан учитывать.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что ранее - решением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.08 г. по делу № А53-2130/2008-С4-7 общество привлечено к ответственности по ч. З ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., решением арбитражного суда Ростовской области от 28.04.08г. по делу №А53-5636/08-С4-19 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде взыскании штрафа в сумме 30000 руб., решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.08 г. по делу № А53-3648/08-С4-49.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ имеет родовой объект посягательства - нарушение лицензионных требований.

С учетом изложенного, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается повторность совершения однородных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст.  14.1. КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и на общество наложен штраф в максимальном размере, то есть в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платёжному поручению № 1263 от 18.07.08г. (т. 2 л.д. 7). Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 10.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального rодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина