Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-9360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9360/2007-С1-52

18 января 2008 г.                                                                                   15АП-850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы) Грибенниковой Н.С.: Волков Александр Алексеевич, представитель по доверенности серии 61 АА 781974 от 21.06.2007г.

от истца (заявителя жалобы) Грибенникова А.С.: Грибенников Александр Сергеевич, паспорт 60 05 638172, выдан ОВД Зерноградского района РО от 25.05.2006г.

от ответчика ООО «Визави»: не явился

от ответчика ИФНС по Зерноградскому району: не явился

от ответчика Абраменковой Н.А.: Палагина Светлана Александровна, представитель по доверенности от 15.01.2008г.

от ответчика Бондаренко Р.Н.: Матросов Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 13.07.2007г.

от третьего лица Грибенниковой Т.М.: не явилась

от третьего лица Зерноградского отдела ГУ ФССП по РО: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибенниковой Натальи Сергеевны, Грибенникова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007г. по делу № А53-9360/2007-С1-52

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

по иску Грибенниковой Натальи Сергеевны, Грибенникова Александра Сергеевича

к ответчикам ООО «Визави», ИФНС России по Зерноградскому району, Абраменковой Наталье Анатольевне, Бондаренко Роману Николаевичу

при участии третьих лиц Грибенниковой Тамары Марковны, Зерноградского отдела ГУ ФССП по Ростовской области

о признании недействительной новой редакции учредительного договора ООО «Визави» от 12.07.2006г., новой редакции устава ООО «Визави» от 12.07.2006г.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы; о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, недействительной новой редакции устава ООО «Визави» от 07.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Грибенникова Наталья Сергеевна., Грибенников Александр Сергеевич обратились с иском к ООО «Визави» (в дальнейшем общество), ИФНС России по Зерноградскому району, Абраменковой Наталье Анатольевне, Бондаренко Роману Николаевичу о признании недействительной новой редакции учредительного договора ООО «Визави» от 12.07.2006г., новой редакции устава ООО «Визави» от 12.07.2006г. и о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Визави» от 20.07.2006г. - государственный регистрационный номер записи 2066111018697; о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Визави» в части продажи Абраменковой Натальей Анатольевной 2/4 доли в 70% уставного капитала ООО «Визави» Бондаренко Роману Николаевичу; применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по этой части сделки; признании недействительной новой редакции Устава ООО «Визави» от 07.05.2007г.

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена Гребенникова Тамара Марковна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007 года в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что участниками ООО «Визави» являлись Грибенников С.А.-70% доли в уставном капитале и Абраменкова Н.А.- 30%. После смерти Грибенникова С.И. его долю унаследовали: Грибенникова А.С., Грибенникова Н.С., Грибенников И.С. (несовершеннолетний сын Абраменковой Н.А.), Грибенникова Т.М.

Решением Зерноградского районного суда от 27.04.2006г. по делу №2-85/2006 в пользу кредитора Черных М.М. с наследников взыскано 539110 руб.80 коп., (по 147766 руб.80 коп. с каждого). Грибенникова Т.М. и Грибенников И.С. исполнили решение суда. В апреле 2006 г. Грибенникова Т.М. продала свою долю  Абраменковой Н.А., в связи с чем доля участника Абраменковой Н.А. увеличилась до 47,5%. Остальные доли Абраменковой Н.А. были приобретены у Службы судебных приставов, которые реализовали доли  в ходе исполнение решения суда, в связи с чем ее доля в уставном капитале составила 82,5%. Указанные изменения были внесены в учредительные документы, новая редакция которых (Устава и Учредительного договора) зарегистрирована в ИФНС. В дальнейшем доли (100%) в уставном капитале общества проданы Бондаренко Р.Н. В ходе рассмотрения спора суд пришел к  выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реализации долей истцов в ходе исполнения судебного акта. Однако, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, в связи с чем суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Гребенников А.С., Гребенникова Н.С. обратились с апелляционной жалобой, указав, что решением Зерноградского суда Ростовской области от 27 апреля 2006 года с Гребенникова А.С., Гребенниковой Н.С., Гребенниковой Т.М., Гребенникова И.С. солидарно взыскано 539110руб. 80коп., (в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества) как с наследников Гребенникова С.И., умершего 25.08.2005г. и не возвратившего долг Черных М.М.

В ходе исполнительного производства 2/4 доли, принадлежащие истцам были переданы Абраменковой Н.А. ,поскольку она погасила долг за истцов перед Черных М.М. Истцы считают действия судебного пристава по передаче доли совершены в нарушение статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как обращение на долю в уставном капитале возможно только по решению суда. Судебный пристав исполнитель не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на долю умершего Грибенникова С.И., не учел то обстоятельство, что истцы направили ему письмо  с намерением  выплатить сумму долга. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Абраменковой Н.А. жалобу считает необоснованной, представил отзыв, в котором указал, что Абраменкова Н.А. не совершила действий нарушающих законодательство, уплатила денежные средства за приобретенные доли в уставном капитале ООО «Визави» Службе судебных приставов. Основанием для принятия новой редакции учредительных документов явилось приобретение долей общества У Грибенниковой Тамары Марковны и  у службы судебных приставов. Судом не признаны недействительными заключенный договор и постановление службы судебных приставов. Оснований для признания учредительных документов недействительными не имеется. Доля Абраменковой Н.А. и доля ее сына продана Бондаренко Р.Н., указанные доли на момент продажи не были  арестованы или заложены, в связи с чем, реализация долей является законной.

Бондаренко Р.Н. - учредитель ООО «Визави» представил отзыв, где пояснил, что расчет за приобретенные доли произведен полностью. Он является единственным участником общества, в связи с чем учредительные документы общества внесены изменения, которые зарегистрированы в налоговой инспекции. В настоящий момент ООО «Визави» не ведет никакой деятельности, как собственник общества он осуществляет погашение задолженности перед кредиторами.

ИФНС по Зерноградскому району в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Третье лицо – Грибенникова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Визави» согласно Уставу, утвержденному общим собранием участников от 23.06.2004г. имело в составе двух физических лиц, уставной капитал общества составлял 5500 руб. Доли распределены между участниками следующим образом: Грибенникову Сергею Ивановичу принадлежала доля номинальной стоимостью 3850 руб., что составляет70% уставного капитала; Абраменковой Наталье Анатольевне 1650 руб., или 30% уставного капитала (т.1, л.д.18).

После смерти учредителя общества Грибенникова С.И. его долю в уставном капитале общества ООО «Визави» унаследовали Грибенников Александр Сергеевич (т.1, л.д.64), Грибенникова Наталья Сергеевна (т.1, л.д.65), Грибенников Иван Сергеевич, Грибенникова Тамара Марковна по 1/4 каждый, что составляет 17,5% уставного капитала. Решением Зерноградского районного суда от 27.04.06г. по делу № 2-85/2006 взыскано в пользу Черных М.М. с Грибенникова А.С., Грибенниковой Н.С., Грибенникова И.С, Грибенниковой Т.М. солидарно 539 110 руб. 80 коп., но в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества. С каждого наследника взыскано по 147 766 руб. 80 коп (т.1, л.д.88-89). Как установлено судом первой инстанции, Грибенникова Т.М. и Грибенников И.С. погасили свой долг. Грибенникова Т.М. согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале продала свою долю Абраменковой Н.А. (т.1, л.д.85-87). От имени малолетнего Грибенникова И.С. выступает Абраменкова Н.А., его законный представитель, которая от имени сына подала заявление о приеме его в состав участников ООО «Визави» и погасила задолженность перед Черных М.М.

Наследники Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. долг перед Черных М.М. не погасили, в связи, с чем 30.05.2006г было возбуждено исполнительное производство Зерноградским районным отделом ГУ ФССП , 29.06.06г. наложен арест на имущество, принадлежащее должникам: на две доли в уставном капитале ООО «Визави». Зерноградский райотдел ГУ ФССП по РО предложил Абраменковой Н.А. как участнику общества воспользоваться преимущественным правом и приобрести арестованные доли в уставном капитале ООО «Визави», принадлежащие Грибенникову А.С. и Грибенниковой Н.С. (т.1, л.д.92).

Абраменкова Н.А. приобрела указанные доли, в связи с чем 10.07.2006г. Зерноградский райотдел ГУ ФССП по РО вынесено постановление о признании за Абраменковой Н.А. 2/4 долей в 70% уставного капитала ООО «Визави» (т.1, л.д.90), т.е. она приобрела 35% уставного капитала общества, принадлежащие Грибенникову А.С. и Грибенниковой Н.С. 07.05.2007г. между Абраменковой Н.А. и несовершеннолетним Грибенниковым И.С. в лице законного представителя Абраменковой Н.А. с одной стороны и Бондаренко Р.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Визави», в соответствии с которым Бондаренко Р.Н. приобрел долю, равную 100% уставного капитала ООО «Визави». Истцы считают сделку купли-продажи  Абраменковой Н.А. доли в уставном капитале общества в размере 2/4 доли в 70% уставного капитала ничтожной, т.к. принадлежавшие истцам доли, приобретены Абраменковой Н.А. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области.

20.07.06г. в учредительные документы ОООО «Визави» внесены изменения, в соответствии с которыми в новой редакции устава и учредительного договора на основании протокола от 12.07.06г. уставный капитал общества был распределен между Абраменковой Н.А. (доля в уставном капитале 82,5%) и Грибенниковым И.С. (доля в уставном капитале 17,5%).

Истцы полагают решение внеочередного общего собрания от 12.07.06г. и утвержденную этим решением новую редакцию устава ООО «Визави» недействительными, как принятые нелегитимным органом с нарушением требований действующего законодательства, при этом ссылаются на то обстоятельство, что являются наследниками доли в уставном капитале ООО «Визави» после смерти своего отца, который являлся соучредителем общества. Судебный пристав-исполнитель невправе был передавать долю другому участнику, поскольку ни кредитор, ни сам пристав не обращались в суд с заявлением об изменении способа исполнения и обращении взыскания на долю в уставном капитале. Обращение на долю возможно только при отсутствии иного имущества.

В ходе рассмотрения жалобы истцы  утверждали, что кроме долей в уставном капитале они унаследовали квартиру, земельный участок, денежные вклады и уведомили  судебного пристава-исполнителя о намерении исполнить решение суда.

Согласно статье 25 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, то есть, установленное ст. 25 Закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.50 и 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании ст.18 этого Закона, ст.324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскании на долю участника общества в участника общества. В Постановлении сделан акцент на тот факт, что только в отсутствие иного имущества должника возможно обращение взыскания на его долю участника в обществе.

Из материалов дела усматривается, что кредитор - Черных М.М. не обращался в Зерноградский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Поскольку наследники Грибенников А.С. и Грибенникова Н.С. долг перед Черных М.М. не погасили, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Голубовым