Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А53-9360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

М.В. были направлены запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, а также 29.06.06г. наложен запрет на переоформление, передачу и другое движение 1\4 доли в 70% уставного капитала ООО «Визави».Не обнаружив другого имущества должника, судебный пристав-исполнитель не обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, а предложил участнику общества Абраменковой Н.А. воспользоваться преимущественным правом и приобрести арестованные доли в уставном капитале ООО «Визави», принадлежащие Грибенникову А.С. и Грибенниковой Н.С. (т.1, л.д.92).

Установленное ст.25 ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью правило обращения взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений названного выше Постановления Пленума следует, что согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание, указано также, что доли могут быть реализованы с торгов, если в течение 3-х месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в это срок свое право на приобретение этой доли.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок  обращения взыскания на доли, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не имел права самостоятельно решать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Зерноградского районного суда. В момент продажи доли судебный пристав- исполнитель не располагал исполнительным листом об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Однако, нарушение порядка реализации долей не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе исполнительных действий иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Данный факт подтверждается актом о невозможности взыскания, ответами на запрос судебного пристава (том 1 лист дела 149, том 3 лист дела 81-84). Документальных подтверждений наличия другого имущества, должники судебному приставу не представили, единственным имуществом на которое возможно обращение взыскания являлись доли в уставном капитале. При отказе Абраменковой Н.А. приобрести  доли истцов, судебный пристав- исполнитель обязан выставить их на торги. Отсюда следует, что истцы не могут защищать субъективное гражданское право, поскольку оно в любом случае бы прекратилось в рамках исполнительного производства при продаже указанной доли на торгах.

Суд не принимает ссылку истцов о направлении в адрес судебного пристава – исполнителя письма, в котором они указывали о получении в наследство иного имущества Грибенникова С.И. и намерении погасить долг, поскольку никаких активных действий к погашению задолженности они не приняли. Обращение взыскания возможно при наличии только реально существующего имущества, а как следует из полученных ответов, должники иного имущества кроме долей не имели. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы не отрицали того факта, что не имели денежных средств и надлежащим образом оформленного имущества для погашения задолженности перед кредитором.

Спорные доли Абраменкова Н.А. приобрела у судебного пристава - исполнителя, доказательств тому, что она действовала недобросовестно, была осведомлена о нарушении порядка реализации долей суду не представлено. Свое право участника  общества и собственника долей она реализовала путем заключения договора – купли продажи долей с Бондаренко Р.Н, который в свою очередь является добросовестным приобретателем. Доказательств недобросовестности Бондаренко Р.Н. также не представлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. применены обеспечительный меры в виде ареста  2/4 доли в 70% уставного капитала ООО «Визави». В соответствии со статьями 93, 97 АПК РФ отменить арест долей, наложенный определением от 19.12.2007г.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Гребенниковым А.С. оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., а Гребенникова Н.С. пошлину не оплатила, с Гребенниковой Н.С. в федеральный бюджет надлежит взыскать 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007г. по делу А53-9360/2007-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г.

Взыскать государственную пошлину в размере 500руб. с Грибенниковой Натальи Сергеевны в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова