Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6457/2010 по делу n А32-5964/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6457/2010
Дело N А32-5964/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель Атаманов В.А., по доверенности от 08.02.2010, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-5964/2010 о взыскании 1 434 315 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ритм"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Искра"
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
ООО "Ритм", г. Тимашевск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СП "Искра", Абинский район, ст. Федоровская о взыскании 894 000 руб. долга и 626 139 руб. пени за период с 25.07.08 г. по 14.04.10 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 21 апреля 2010 года с ООО СП "Искра" взыскано в пользу ООО "Ритм" 894 000 руб. долга, 180 000 руб. пени и 28 201, 39 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО СП "Искра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик подал письменное ходатайство о фальсификации доказательства. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации и не назначив экспертизу по установлению личности лица, подписавшего договор и накладные, суд способствовал истцу в злоупотреблении правом.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 263, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в срок до 01.07.08 г. гербицид РАП, ВР (360 г/л) в количестве 7 000 л по цене 265 руб./л на общую сумму 1 855 000 руб., а ответчик обязался оплатить товар в срок до 25.07.08 г. (п. п. 1.1, 4.2, 6.3 договора).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 855 000 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарная накладная N 418 от 01.07.08 г., ТТН N 41 от 01.07.08 г., ТТН N 42 от 01.07.08 г.).
Ответчик произвел частичную оплату поставленного по договору от 30.06.08 г. товара в размере 961 000 руб. Задолженность ответчика по оплате составила 894 000 руб.
Доводы ответчика о неподписании договора N 236 от 30.06.08 г. и неполучении товара от истца, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются материалами дела.
В представленных истцом накладных имеются подпись и оттиск печати организации ответчика.
Товар доставлялся по адресу места нахождения ООО СП "Искра". Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что на момент заключения договора и поставки товара - 01.07.08 г. печать организации была утрачена, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорной товарной накладной и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом платежные поручения N 645 от 17.09.08 г., N 728 от 15.10.08 г., N 735 от 16.10.08 г., N 900 от 02.12.08 г. имеют в назначении платежа ссылку на счет-фактуру N 00000418 от 01.07.08 г., выписанную ООО "Ритм" на поставку гербицида в соответствии с условиями договора N 263 от 30.06.08 г. (наименование, количество и стоимость товара идентичны договору).
Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ принимает их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, требование истца о взыскании 894 000 руб. основного долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 626 139 руб. пени за период с 25.07.08 г. по 14.04.10 г. основано на п. 5.2. договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ. Однако, подлежащий взысканию размер пени в силу ст. 333 АПК РФ суд первой инстанции уменьшил до 180 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации договора от 30.06.08 г. и накладной N 41 от 01.07.08 г. необоснованно отклонено, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, суд первой инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить эти документы из числа доказательств по делу.
Истец отказался исключить эти документы из числа доказательств по делу.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.
Назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности представленных в материалы дела документов, назначение и проведение почерковедческой экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.
Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорной товарной накладной и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, истцом суду представлены платежные поручения N 645 от 17.09.08 г., N 728 от 15.10.08 г., N 735 от 16.10.08 г., N 900 от 02.12.08 г., которые имеют в назначении платежа ссылку на счет-фактуру N 00000418 от 01.07.08 г., выписанную ООО "Ритм" на поставку гербицида в соответствии с условиями договора N 263 от 30.06.08 г. (наименование, количество и стоимость товара идентичны договору).
Ходатайство о назначении по делу экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод ответчика, о том, что данные платежи были осуществлены на основании выставленной счета-фактуры и в связи с этим, они должны трактоваться судом как предоплата, является не состоятельным. Согласно статьи 169 "Счет-фактура" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 04.12.2007 г., действовавшей в рассматриваемый период, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 - в счете-фактуре (на предоплату) должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Однако, в представленной истцом счет-фактуре, в соответствии с подпунктами 5, 6, 7, 8 вышеназванной статьи, указаны: наименование отгруженных товаров; количество отгруженных по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения по договору (контракту); стоимость товаров таким образом, данная счет-фактура является документом, выставленным по отгрузке товара, а не счетом на предоплату как указывает ответчик.
Кроме этого, платежи были осуществлены значительно позже даты поставки товара, в связи, с чем не могут быть предоплатой.
Довод приведенный заявителем апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал поставленный по договору товар, также не принимается, в связи с тем, что все первичные документы подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю, а именно товарно-транспортные накладные N 41 и 42, товарная накладная N 418 подписаны директором ООО СП "Искра" Спаских Н.П. и на них проставлена печать принадлежащая предприятию - ответчику.
Несмотря на то, что представитель ответчика ссылается на то, что подписавшее документы лицо никогда не было работником предприятия-ответчика, указанное лицо являлось работником ООО СП "Искра", что подтверждается:
- Приказом 46-К от 20.11.2006 г. по личному составу "о назначении директора" которым Спаских Николай Павлович назначен директором СП ООО "Искра";
- Приказом N 59/4 от 20.11.2006 г. Спаских Н.П. предоставлено право первой подписи на финансовых, бухгалтерских и банковских документах;
- Копией карточки "с образцами подписей и оттиска печати" от 18.01.2006 г. заверенной ОАО "Россельхозбанк", согласно которой лицами, имеющими право первой подписи, являются генеральный директор Лисовой Н.А. и директор Спаских Н.П.;
- Протоколом "общего собрания участников ООО СП "Искра" от 04.08.2008 г. в котором Спаских Н.П. - назначен генеральным директором ООО СП "Искра" и Уставом ООО СП "Искра" - редакция от 03.08.2008 г. При этом в указанный период - после назначения генеральным директором Спаских Н.П., ответчик осуществил оплату половины стоимости поставленного истцом товара, что как было указано судом первой инстанции, является последующим одобрением сделки и не могло быть осуществлено без ведома лица являющегося единоличным исполнительным органом ответчика - раздел 10 Устава ООО СП "Искра".
Копии указанных документов представлены истцом суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.
Помимо вышеуказанного, как следует из имеющихся в материалах дела документов, при заключении оспариваемого договора и поставке товара истец действовал с должной осмотрительностью и уже сложившимися деловыми взаимоотношениями с предприятием ответчиком (обычаями делового оборота), что подтверждается следующим.
Так, 18 марта 2008 г. между ООО "Ритм" и ООО СП "Искра" был заключен аналогичный договор поставки N 84 подписанный директором Спаских Н.П. Данный договор был полностью исполнен сторонами путем поставки товара по товарной накладной N 88 от 19.03.2008 г. и полной оплаты его платежным поручением N 149 от 18.03.2008 г.
Данный факт, также опровергает довод ответчика о том, что оспариваемый договор и первичные документы были подписаны неустановленным лицом никогда не являвшимся работником предприятия-ответчика.
Довод ответчика о том, что истец физически не мог доставить груз в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных, не соответствует общеизвестному факту, а именно: автомобили ГАЗЕЛЬ, которыми доставлялся груз, имеют различные модификации, в том числе модификацию для перевозки трех и более тонн. Так, например, в газете "Деловой Тимашевск" N 21 (182) размещено объявление: "Грузоперевозки автомобилями газель до 3-х тонн по городу, краю, России"; в газете "Тимашевск.ру" N 20 (343) размещено объявление "Газель" удлиненная и простая тент. Перевозки до 3 тонн. По городу, краю, России".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года по делу N А32-5964/2010-62/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6437/2010 по делу n А53-16999/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности и наложении ареста на имущество ответчика в сумме искового требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также