Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-3607/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. санкция за неисполнение обязательства.

Пунктом 17 Правил поставки газа определено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Указанные повышенные коэффициенты признаются судебной практикой элементом ценообразования, но  не неустойкой.

Следовательно, законом и иными нормативными актами в области газоснабжения неустойка не предусмотрена.

Включение в договор (пункт 3.5) указанной меры ответственности вне воли стороны следует квалифицировать как навязывание этого условия контрагенту.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров.

Представители ООО «Кавказрегионгаз» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что направление оферты с включением условия о неустойке нельзя квалифицировать как навязывание указанного условия.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку контрагенты лица, занимающего доминирующее положение на рынке (тем более  в случае, когда доля соответствующего лица на товарном рынке составляет 100%, как это имеет место в отношении ООО «Кавказрегионггаз»), являются экономически более слабой стороной гражданско-правовых отношений, зависимой от ресурсоснабжающей (в данном случае газоснабжающей) организации, поэтому отказ такой организации от исключения из договора не выгодных условий для потребителя, зависимого в ежедневной производственной деятельности от поставщика энергоресурсов,  влечет вынужденную необходимость заключить договор на тех условиях, которые ему предложены.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Кавказрегионгаз»  необходимость включения в договор условий о неустойке обосновывали необходимостью компенсировать убытки предприятия, связанные с невыборкой газа, а также желанием дисциплинировать участников процесса газопотребления. Кроме того просили учесть, что  общество «Кавказрегионгаз» не производит добычу газа, а является только поставщиком и в отношении него со стороны контрагента – «Межрегионгаз» действуют штрафные санкции, предусмотренные договором между ними, в случае приобретения газа в не установленном ранее объеме, ввиду чего общество также несет крупные финансовые потери.

Однако апелляционный суд считает указанные ссылки необоснованными, поскольку убытки текущего года предприятия, как правило, закладываются в тариф на следующий год, а повышенная ответственность по условиям договора, который заключен ООО «Кавказрегионгаз» с продавцом газа – ООО «Межрегионгаз» не должна  влиять на взаимоотношения ООО «Кавказрегионгаз» со своими контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе разногласия сторон при заключении договора не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Между тем, в силу пункта 3) части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):  навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

 Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Кавказрегионгаз», не допустив альтернативы к заключению соглашения без условий о неустойке, вышел за пределы обычного преддоговорного спора, так как создал безвыходную ситуацию для потребителя - контрагента, не имеющего возможность заключить договор с иным поставщиком, поскольку общество «Кавказрегионгаз» - единственный поставщик в регионе. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ООО «Кавказрегионгаз» решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону, ввиду чего требования ООО «Кавказрегионгаз» не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ Российской Федерации относится на ООО «Кавказрегионгаз». При этом учитывая, что при подаче апелляционной жалобы УФАС по РО  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ООО «Кавказрегионгаз» в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года отменить. В удовлетворении требований ООО «Кавказрегионгаз» отказать.

Взыскать с ООО «Кавказрегионгаз» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова