Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6195/2010 по делу n А53-9877/2008 По требованию об отмене определения о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6195/2010
Дело N А53-9877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: представитель по доверенности Данильченко А.Ю., удостоверение УР N 559650, доверенность от 24.03.2010 г.;
АУ Лукьяшко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу N А53-9877/2008
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области
к должнику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Память Ильича"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича" Неклиновского района Ростовской области (далее также - должник) конкурсный управляющий Лукьяшко Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области (далее также - заявитель по делу, уполномоченный орган, инспекция) в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Лукьяшко Александра Николаевича расходов в размере 232 641 рубля 78 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 207 613 рублей и расходы в размере 25 028 рублей 78 копеек, из них: оплата за публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 22 266 рублей 13 копеек, оплата за публикацию в газете Неклиновского района МУП "Приазовская степь", оплата почтовой корреспонденции в размере 1 433 рублей 65 копеек.
Оспариваемым судебным актом взысканы с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лукьяшко Александра Николаевича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 122 641 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просит взыскать с инспекции судебные расходы в размере 232 647 руб. 78 коп. по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
АУ Лукьяшко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича" Неклиновского района Ростовской области несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича" Неклиновского района Ростовской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.
Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете от 26.09.2009 N 179, объявление N 61-001710.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича" Неклиновского района Ростовской области открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 Прокопенко Игорь Иванович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича". Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича" утвержден Лукьяшко Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.01.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Память Ильича" завершено конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Лукьяшко Александр Николаевич заявил ходатайство о возложении на заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области расходов в размере 232 641 рубля 78 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 207 613 рублей и расходы в размере 25 028 рублей 78 копеек, из них: оплата за публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 22 266 рублей 13 копеек, оплата за публикацию в газете Неклиновского района МУП "Приазовская степь", оплата почтовой корреспонденции в размере 1 433 рублей 65 копеек.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как видно из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается налоговым органом, имущество конкурсным управляющим реализовано за 39 456 рублей 35 копеек.
Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, установлено, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Лукьяшко Александром Николаевичем исполнены.
Арбитражный управляющий заявил о выплате расходов в размере 232 641 рубля 78 копеек, из них: вознаграждение временного управляющего в размере 207 613 рублей и расходы в размере 25 028 рублей 78 копеек, из них: оплата за публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 22 266 рублей 13 копеек, оплата за публикацию в газете Неклиновского района МУП "Приазовская степь", оплата почтовой корреспонденции в размере 1 433 рублей 65 копеек.
Согласно статье 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату расходов привлеченным специалистам.
Так, конкурсным управляющим выплачено за счет имущества должника привлеченным специалистам 10 000 руб. - за инвентаризацию; 20 000 руб. - юристу; 12 000 руб. - за бухгалтерские услуги; 60 000 руб. - за проведение оценки имущества должника; 70 000 руб. - за оформление технических паспортов на объекты недвижимости.
При установленной стоимости имущества должника в 40 тысяч руб., расходы по его оценке, оформлению технических паспортов, составили 130 тысяч руб. Указанный размер расходов суд первой инстанции обоснованно признал не оправданным. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные расходы не соответствуют принципу разумности и необходимости.
Согласно требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом небольшого объема имущества, арбитражный управляющий должен был принять меры к минимизации расходов на процедуру, в том числе расходов на привлеченных специалистов. Арбитражным управляющим не рассматривалась возможность отнесения расходов по изготовлению технических паспортов на покупателя имущества; обязанность за проведение инвентаризации положениями Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего. В данном же случае инвентаризация была проведена привлеченным лицом. Таким образом, понесенные на процедуру банкротства должника расходы не соответствуют принципам разумности и необходимости. При достаточной степени заботливости и осмотрительности эти расходы могли и должны были уменьшены арбитражным управляющим. Это создало бы возможность возмещения заявленных расходов за счет имущества должника, что исключило бы необходимость их отнесения на уполномоченный орган как на заявителя.
Расходы на оценку имущества, паспортизацию объектов, оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб. обоснованно уменьшены судом первой инстанции до 50 000 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств расходы в указанной уменьшенной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими принципу достаточности и разумности. Сумма, на которую уменьшены расходы, правомерно отнесены на арбитражного управляющего как риск его предпринимательской деятельности, также как и расходы по инвентаризации имущества должника в сумме 10 000 руб.
Судебные расходы по оплате за публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 22 266 рублей 13 копеек, оплате за публикацию в газете Неклиновского района МУП "Приазовская степь", оплате почтовой корреспонденции в размере 1 433 рублей 65 копеек, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с выполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными частично в размере 122 641 рубля 78 копеек (заявленная ко взысканию сумма, уменьшенная на сумму необоснованно высоких затрат - 232 641 руб. 78 коп. - 110 000 руб. = 122 641 руб. 78 коп.).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-9877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6107/2010 по делу n А53-30612/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также