Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6107/2010 по делу n А53-30612/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 15АП-6107/2010
Дело N А53-30612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель Куц И.А., по доверенности от 15.07.2009,;
от ответчика: представитель Михайлова А.М., по доверенности от 28.02.2010, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Веселовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу N А53-30612/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130347 рублей 35 копеек
по иску: ФГУ ГСАС "Цимлянская"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Веселовский"
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
Федеральное государственное учреждение Государственная станция агрохимической службы "Цимлянская" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Веселовский" о взыскании 114 998 рублей основного долга и 27068 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 апреля 2010 г. с ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Веселовский" взыскано в пользу Федерального государственного учреждения Государственная станция агрохимической службы "Цимлянская" 114 998 рублей основного долга, 27 068 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Сельскохозяйственный производственный комплекс "Веселовский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по погашению задолженности прекратились, в связи с тем, что СПК "Веселовский" 13.08.2009 г. прекратил свою деятельность в результате присоединения к ООО СПК "Веселовский". В передаточном акте от 04.08.2009 г. отсутствует упоминание о наличии задолженности СПК "Веселовский" перед истцом. По мнению заявителя суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не проверен период начисления процентов, в результате перерасчета процентов с 19 декабря 2007 г. размер взыскиваемых процентов должен составить 16 352 руб. 14 коп., а не 27 068 руб. 45 коп., которые взысканы судом. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между СПК "Веселовский" (заказчик) и ФГУ ГСАС "Цимлянская" (исполнитель) заключен договор N 74 на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий от 26.05.2006, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: проведение полевого агрохимического и эколого-токсикологического обследования, анализ почвенных образцов и определение в них: фосфора, калия, азота, гумуса, серы, рН, микроэлементов,тяжелых металлов, радионуклидов, пестицидов, измерение гамма-фона, а также наличия и степени засоления; составление агрохимических картограмм по основным показателям, расчет потребности в удобрениях согласно обеспеченности почв элементами питания, агроэкологический проект, карточки-паспорта агрохимических и эколого-токсикологических показателей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ составляет 114 998 рублей 29 копеек, окончательный расчет по договору осуществляется до 01.12.2006.
Исполняя обязательства по договору, истец произвел работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и услуг без номера и даты и актом сдачи-приемки работ и услуг от 18.12.2007, подписанными сторонами без замечаний на сумму 114998 рублей.
ФГУ ГСАС "Цимлянская" была вручена руководителю СПК "Веселовский" претензия от 21.02.2007 с требованием произвести оплату до 16.03.2007.
18.12.2007 между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 114998 рублей. Гарантийным письмом СПК "Веселовский" обязался оплатить работы в срок до 31.12.2007.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением N 2 от 04.08.2009 единственный участник СПК "Веселовский", являющийся одновременно единственным участником ООО "СПК "Веселовский", принял решение о завершении процедуры реорганизации СПК "Веселовский" путем присоединения к ООО "СПК "Веселовский" и утверждении передаточного акта.
В соответствии с передаточным актом от 04.08.2009 СПК "Веселовский" передал, а ООО "СПК "Веселовский" приняло активы и пассивы реорганизуемого лица, а также права и обязанности последнего.
13.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области принято решение N 3065 о государственной регистрации прекращения деятельности СПК "Веселовский" путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при реорганизации кредиторская задолженность перед ФГУ ГСАС "Цимлянская" к правопреемнику по передаточному акту не перешла, поскольку в силу закона в результате реорганизации путем присоединения ООО "СПК "Веселовский" является универсальным правопреемником СПК "Веселовский".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФГУ ГСАС "Цимлянская" о взыскании с ООО "СПК "Веселовский" задолженности в размере 114 998 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Факт признания СПК "Веселовский" долга подтверждается следующими подписанными им документами: актом сверки расчетов от 18.12.2007, актом сдачи-приемки работ и услуг от 18.12.2007 и гарантийным письмом, в котором кооператив обязался оплатить работы в срок до 31.12.2007.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, начиная с 18.12.2007, он начал течь заново.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27068 рублей 45 копеек за период с 02.12.2006 по 29.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, определение периода взыскания процентов отвечает условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, в связи с чем расчет признан судом обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что период начисления процентов является неверным, не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из п. 2.3 договора, окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в срок до 01.12.2006 г., поскольку в срок до 01.12.2006 г. расчет между сторонами произведен не был, то проценты заявлены ко взысканию правомерно за период с 02.12.2006 по 29.03.2010.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.
Как следует
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 n 15АП-6035/2010 по делу n А53-991/2010 По делу о признании кредитных договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также