Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-5032/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

справки филиала АПБ «Солидарность» о посещении порта и проверке предлагаемого в залог имущества по кредитным проектам ООО «Мангуст» от 10.11.2006 г. и от 13.03.2007 г. также не приняты судом в качестве доказательства реальности совершенных операций с ООО «Мангуст», поскольку в них не указан собственник металлолома, находящегося на арендованной поставщиком площадке.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался письмами ОАО «Усть-Донецкий порт» от 06.02.2008 г. № 131 и от 25.07.2008 г. № 1068, из которых следует, что учет автотранспорта, которым ООО «Мангуст» завозил и вывозил металлолом с арендуемой площадки портом не осуществлялся; свободный въезд (выезд) на территорию порта невозможен, так осуществляется только через специально оборудованную грузовую проходную. Весь въезжающий (выезжающий) на территорию порта автотранспорт фиксируется в специальном журнале и проверяется начальником службы охраны. На основании указанных писем судом был сделан вывод о том, что металлолом ООО «Мангуст» на территорию порта в спорный период не завозился, следовательно, реально не мог быть доставлен в адрес ООО «Ростчермет», как это следует из ТН, ТТН и приемосдаточных актов.  При таких обстоятельствах суд посчитал, что реальность хозяйственных операций с поставщиком заявителем не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ростчермет» подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 7515397 руб., доказало реальность хозяйственных операций с ООО «Мангуст» ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мангуст» заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте взаимоотношений ООО «Мангуст» с ОАО «Усть – донецкий порт», а именно: договор № 9 от 01.01.2006 г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ОАО «Усть – Донецкий порт» предоставляет ООО «Ростчермет» в аренду площадку с бетонированным покрытием площадью 1 000 кв. м. в целях складирования и хранения лома черных металлов;  договор № 4 от 01.03.2007 г. и дополнительные соглашении к нему, согласно которым в аренду обществу  для складирования и хранения лома черных металлов передается площадка площадью 2 000 кв. м.; акты оказанных услуг по предоставлению в аренду бетонированной площадки; счета-фактуры, выставленные ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес заявителя за аренду площадки, платежные поручения, которыми ООО «Ростчермет» оплатило порту услуги по аренде, а также погрузочно – разгрузочные работы, взвешивание автотранспорта, перевалочные работы, выполненные портом на основании вышеназванных договоров.

Оценив вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ростчермет» подтверждены обстоятельства, связанные с наличием взаимоотношений между  ООО «Мангуст» с ОАО «Усть – Донецкий порт», а также с фактическим движением товара от ООО «Мангуст»  к покупателю. Фактически поставка осуществлялась автотранспортом Поставщика с его склада из пункта погрузки, расположенного по адресу: Ростовская обл., р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8, территория ОАО «Усть-Донецкий порт» в адрес Покупателя в пункт разгрузки по адресу: Ростовская обл. г. Семикаракорск, ул. Араканцева 1, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными ТОРГ -12, приемо-сдаточными актами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств неосуществления ООО «Мангуст» ввоза (вывоза) металлолома на территорию ОАО «Усть – Донецкий порт» письма от 06.02.2008 г. № 131 и от 25.07.2008 г. № 1068, ввиду того, что они подписаны неустановленным лицом. Так, письмо № 131 от 06.02.2008 года подписано генеральным директором ОАО «Усть – Донецкий порт» Лебедевым М.П., а письмо от 25.07.2008 г. № 1068 подписано генеральным директором порта Ляховым В.Д. При этом подпись в обоих письмам одинаковая, проставленная путем факсимильного штампа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, кем подписаны названные письма порта, а также о том, имело ли подписавшее их лицо, соответствующие полномочия.

Довод налогового органа о том, что объяснения работников ОАО «Усть – Донецкий порт» и журналы регистрации грузов свидетельствуют о том, что автотранспорт с грузом ООО «Мангуст» на территорию порта  не въезжал,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку представленной заявителем первичной документацией (договорами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями) достоверно подтверждается факт взаимоотношений ООО «Мангуст» и порта в спорный период, а также факты ввоза, взвешивания, перевалки и хранения металлолома на территории порта. Таким образом, объяснения работников порта и сведения, содержащиеся в журналах регистрации грузов, противоречат представленной в материалы дела первичной документации. Налоговая инспекция в ходе проведения налоговой проверки вправе была произвести осмотр территории ОАО «Усть – Донецкий порт» с целью установления обстоятельств, связанных с неосуществлением  поставщиком ввоза груза на территорию порта, с целью установления отсутствия возможности доступа на территорию порта, кроме как через единственное КПП, тем самым опровергнув представленные заявителем в материалы дела доказательства. Между тем, осмотр территории порта налоговым органом не проводился, соответствующий акт суду представлен не был.

Также налоговым органом не было предпринято мер ко встречной проверке перевозчика металлолома, сведения о котором указаны в товаротранспортных документах. Между тем, обществом в материалы дела представлены договора аренды автомобилей, заключенные перевозчиком, и относящиеся к периоду апрель 2007 года.

Судом также не принимается довод налогового органа о недобросовестности ООО «Мангуст» сделанный инспекцией на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 12  по Ростовской области от 12.09.2007 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому ООО «Промикс» (ООО «Мангуст») доначислен НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 64 342 145 руб. Из указанного решения следует, что поставщику доначислен НДС за периоды 2005-2006 г.г. в связи с наличием согласованных действий ООО «Мангуст» и его поставщиков, направленных на минимизацию налогов ввиду ведения лжепредпринимательской деятельности и участия в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету с использованием подложных документов. Однако хозяйственные операции между ООО «Ростчермет» и  ООО «Мангуст» по поставке металлолома, по которым заявителю доначислен НДС, состоялись в апреле 2007 года. Между тем, доказательств того, что в указанном периоде ООО «Мангуст» приобретал металлолом у недобросовестных поставщиков, суду не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о недобросовестности ООО «Мангуст» а также о недостаточной осмотрительности ООО «Ростчермет», допущенной при выборе контрагента.

Кроме того, ссылки налогового органа на материалы встречной налоговой проверки в отношении поставщика общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области: от 18.12.07 .№ 177 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 руб. по декларации за апрель 2007 г; и  от 18.12.07г. № 66 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 515 397 руб. по декларации за апрель 2007 г. не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  и  статьями  333.17,  333.21,  333.37  Налогового  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда ростовской области от 19 июня 2008 года по делу А53-5032/2008-С5-23 отменить.

          Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области № 177 от 18.12.2007 г. в части отказа ООО «Ростчермет» в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 515 337 руб. по декларации за апрель 2007 г.

          Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области № 66 от 18.12.2007 г. в части вывода о неправомерности налоговых вычетов в сумме 7 515 397 руб.

          Взыскать с ИФНС России по Семикаракорскому району ростовской области в пользу ООО «Ростчермет» государственную пошлину 5000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                               И.Г. Винокур

  А.В. Гиданкина