Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А32-22939/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22939/2007-59/478

19 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление               № 84288)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 84289)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2008 г. по делу № А32-22939/2007-59/478,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича

к заинтересованному лицу - УФНС России по Краснодарскому краю

о признании неправомерным абзаца 4 письма № 16-23-01/55517 от 19.10.2007 г., признании письма о запросе «соответствующим»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о признании неправомерным абзаца 4 письма № 16-23-01/55517 от 19.10.2007 г., признании письма заявителя о запросе «соответствующим».

Решением суда от 08.04.2008 г. в удовлетворении требований Иванова С.Н. о признании  письма Управления № 16-23-01/55517 от 19.10.2007 абзаца 4 неправомерным отказано, в части требований о признании запроса «соответствующим» производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что полномочия, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ на проведение налоговых проверок по налогам, уплачиваемым предпринимателями без образования юридического лица могут быть реализованы налоговым органом только до регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Однако разъяснения, данные управлением, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель является действующим предпринимателем.

Производство по делу в части требований заявителя о признании запроса «соответствующим» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 08.04.2008т г. в части выводов суда, сделанных в описательной части решения, признать абзац 4 письма Управления от 19.10.2007 г. № 16-23-01/55517 соответствующим закону.

По мнению подателя жалобы, право на проведение налоговыми органами проверок физических лиц предусмотрено налоговым законодательством, обязанность индивидуального предпринимателя по уплате налога и (или) сбора не прекращается в связи с утратой им статуса предпринимателя, соответственно вывод суда первой инстанции, изложенный на листе 2 решения о том, что налоговое законодательство не содержит положений, допускающих проведение налоговых проверок у лиц, прекративших предпринимательскую деятельность, сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова С.Н. о признании письма Управления № 16-23-01/25517 от 19.10.2007 г. абзац 4 неправомерным по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УФНС России по Краснодарскому краю, которое удовлетворено протокольным определением.

Предприниматель представил заявление об отводе судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

12.08.2008 г. исполняющий обязанности заместителя председателя суда – председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Иванова Н.Н. в порядке ст. 25 АПК РФ вынес определение об отказе  в удовлетворении заявления Иванова С.Н. об отводе по настоящему делу судей Гиданкиной  А.В., Андреевой Е.В., Винокур И.Г., поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 21,22 АПК РФ для отвода судей отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Управление представило уточнение к апелляционной жалобе, просит изменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 г. по делу № А32-22939/2007-59/478 в части выводов суда, сделанных в мотивировочной части решения, исключить следующие абзацы решения: Из содержания части 3 ст. 23 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. С учетом всеобщности воли законодателя суд полагает, что правила п. 11 ст. 89 НК РФ распространяются на индивидуальных предпринимателей в той же мере, что и на налогоплательщика организации. При прекращении предпринимательской деятельности и регистрации данного факта в Едином государственном реестре юридических лиц налоговые органы не вправе проводить налоговые проверки по тем налогам, по которым физические лица не являются налогоплательщиками, например по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, упрощенной системе налогообложения. Полномочия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ на проведение налоговых проверок по налогам, уплачиваемым предпринимателями без образования юридического лица могут быть реализованы налоговым органом только до регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Таким образом разъяснения налогового законодательства, содержащиеся в абзаце 4 письма Управления № 16-23-01/55517 от 19.10.2007 г. не соответствуют закону. Данное уточнение принято судом протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является предпринимателем без образования юридического лиц, зарегистрирован в Инспекции ФНС России по г. Геленджику 28.03.2005 г.

17.09.2007 г. предприниматель обратился с запросом в управление за разъяснениями: 1. после снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя и прекращения предпринимательской деятельности, является ли физическое лицо налогоплательщиком по предпринимательской деятельности в течении трех лет после снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя со всеми вытекающими обязанностями налогоплательщика согласно ст. 23 НК РФ? 2. применяются ли статьи ГК РФ к предпринимательской деятельности юридического лица, в частности п. 3 ст. 23, п. 8 ст. 63, ст. 419 ГК РФ? 3. после снятия с налогового учета индивидуального предпринимателя имеет ли право налоговая инспекция после этого проводить выездную налоговую проверку и доначислить  налог, пени и штраф за период, не превышающий 3-х лет предшествующих году налоговой проверки по индивидуальной предпринимательской деятельности? (л.д. 15).

19.10.2007 г. заместитель руководителя управления Пивоварова Е.Е. в ответ на запрос направила заявителю письмо № 16-23-01/25517, в котором сообщила следующее:

- в соответствии с п. 3 ст. 44 обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

- в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Пункт 6 ст. 45 НК РФ подчеркивает, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

- в соответствии со ст. 23 НК п. 8 налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

- положения НК РФ в части организации и проведения налоговых проверок не содержат ограничений на проведение выездных проверок индивидуальных предпринимателей (физических лиц) после прекращения ими деятельности. При этом проверкой может быть охвачен период не превышающий 3-х лет предшествующих году начала проверки.

В связи с вышеизложенным, Управление считает изложенную в Вашем письме позицию некорректной.

Не согласившись с данным письмом, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном   ч. 1 ст. 198 АПК РФ, считая, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом государственных органов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

            В соответствии с положением «О федеральной налоговой службе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506  Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

            Управление ФНС России по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов (положение «Об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации», приложение № 5 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 г. № 101н).

            Поэтому Управление не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов, следовательно, письмо управления не является нормативным правовым актом.

В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и влекущий наступление определенных правовых