Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-5714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5714/2008-15

27 августа 2008 г.                                                                              15АП-4320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Федотов Павел Викторович, паспорт, доверенность от 20.03.2008 г.

от ответчика: Пендюрин Никита Петрович, паспорт, доверенность № 86 от 11.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу № А53-5714/2008-15

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Донской янтарь»

о взыскании 94 448 585 руб. 85 коп., в т.ч. задолженности в размере 86 362 944 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 758 977 руб. 77 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Донской янтарь»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль»

о взыскании 32 802 550 руб. - предоплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» (далее – ответчик) о взыскании 92 448 585 руб. 93 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 19 от 28.09.2007 г. в размере 86 362 944 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 085 641 руб. 85 коп.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 94 448 585 руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 86 362 944 руб. 08 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 7 758 977 руб. 77 коп. Сумма неустойки увеличена в связи с увеличением периода просрочки до 02.06.2008 г.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и заявил встречные исковые требования о взыскании 32 802 550 руб. суммы предоплаты.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 841 817 руб., в том числе 86 362 944 руб. – задолженности, 5 478 873 руб. – неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 32 802 550 руб. – суммы предоплаты.

Суд первой инстанции произвел зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному и встречному иску, определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 59 039 267 руб., в том числе 53 560 394 руб. – задолженности, 5 478 873 – неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Пинтоль» и общество с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец – ООО «Фирма Пинтоль» привел следующие доводы:

- при вынесении решения в части встречного иска суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно приняв встречный иск ответчика (исправленный и дополненный) суд нарушил ч.1 ст. 49 АПК РФ. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства – в первом варианте встречного иска в качестве предмета иска названо взыскание суммы предоплаты в размере 32 802 550 руб., а исковые требования обоснованы перечислением покупателем в адрес поставщика суммы предоплаты по договору № 21 от 26.02.2008 г., на которую не был поставлен товар, предусмотренный договором. Правовым основанием иска послужил п. 3 ст. 487 ГК РФ. Встречный иск (исправленный и дополненный) содержит требование о взыскании с истца суммы предоплаты в размере 32 802 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 570 руб. 85 коп. В качестве оснований встречного иска названа незаключенность договора поставки № 21 от 26.02.2008 г. и неосновательное обогащение, а в случае если суд придет к выводу о заключении договора поставки № 21 от 26.02.2008 г. – просрочка поставки, допущенная поставщиком и право покупателя требовать возврата суммы предоплаты. По мнению истца указанное свидетельствует о том, что во встречном иски изменились не только его основания, но и материально – правовое требование (предмет иска), а именно вместо взыскания суммы предоплаты по договору истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Указывая на то, что требования о взыскании предоплаты по договору и требования о возврате неосновательного обогащения по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями истец считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия исправленного и дополненного встречного иска, поскольку встречным иском (исправленным и дополненным) ответчик изменил как основания, так и предмет иска.

- при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 432 и ст. 455 ГК РФ, поскольку в силу указанных норм материального закона условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По мнению истца, зная сумму предоплаты, перечисленную покупателем за товар и цену товара, можно без труда определить количество товара, подлежащего передачи покупателю в рамках договора № 21 от 26.02.2008 г. Относительно не указания в спорном договоре такого условия как срок поставки товара, истец ссылается на то, что в силу п.2 ст. 314 ГК РФ - обязательство по поставки товара должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик – ООО «Донской янтарь» ссылается на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Донской янтарь», зависит исключительно от процентных ставок, указанных в ст. 395 ГК РФ, что составляет 2 971 960,69 руб. Поэтому основанию у суда первой инстанции не было оснований устанавливать размер неустойки с учетом коэффициента удорожания стоимости товара за период просрочки платежей подтвержденного представленным истцом информационным письмом № 08-349 от 29.05.2008 г. Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ответчика. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 478 873 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор поставки № 19 от 28.09.2007 г., согласно которому ООО «Фирма Пинтоль» (поставщик) приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Донской янтарь» (покупатель) масло подсолнечное нефасованное (нерафинированное) 1 сорта, а покупатель принял обязательства оплатить полученный товар по цене и в сроки согласованные сторонами по условиям договора. Количество, цена на товар, порядок и сроки оплаты, конкретный вид отгрузки были согласованы сторонами путем подписания Дополнительных соглашений на каждую партию товара. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 19.10.2007 г., № 2 от 26.10.2007 г., № 3 от 12.11.2007 г., № 4 от 14.11.2007 г., № 5 от 04.12.2007 г., № 6 от 12.12.2007 г., № 7 от 25.12.2007 г., № 8 от 26.12.2007 г., № 9 от 22.01.2008 г., № 10 от 30.01.2008 г., № 13 от 22.02.2008 г., № 14 от 03.03. 2008 г., № 15 от 05.03.2008 г. Ссылаясь на то, что поставщик выполнил принятые на себя обязательства поставив покупателю товар в количестве 6 087 585 кг. на общую сумму 221 247 168 руб. (с учетом НДС), а покупатель произвел оплату частично истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО «Донской янтарь» 86 362 944 руб. - задолженности по оплате за товар, полученный по договору поставки № 19 от 28.09.2007 г. и дополнительным соглашениям к названному договору № 1 от 19.10.2007 г., № 2 от 26.10.2007 г., № 3 от 12.11.2007 г., № 4 от 14.11.2007 г., № 5 от 04.12.2007 г., № 6 от 12.12.2007 г., № 7 от 25.12.2007 г., № 8 от 26.12.2007 г., № 9 от 22.01.2008 г., № 10 от 30.01.2008 г., № 13 от 22.02.2008 г., № 14 от 03.03.2008 г., № 15 от 05.03.2008 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 19, а также дополнительные соглашения №№1-15, предусматривающие количество, цену на поставляемый товар, порядок отгрузки, порядок и сроки расчетов за полученный покупателем товар. Факт поставки товара во исполнение названного договора на сумму 221 247 168 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными и товарными накладными, по которым производилась отгрузка товара покупателю и не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел оплату полученной продукции частично на сумму 134 884 223 руб. 92 коп., ввиду чего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженность по оплате за полученный товар в сумме 86 362 944 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается взысканная судом первой инстанции сумма основного долга по оплате за полученный товар в размере 86 362 944 руб., ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания с ООО «Донской янтарь» неустойки в размере 5 478 878 руб.

Правильность принятого решения об удовлетворении первоначальных исковых требований проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условиями договора поставки №19 в редакции дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что расчеты за продукцию, поставляемую в рамках договора и каждого дополнительного соглашения, предусматривающих количество и цену на каждую партию товара производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара; факт просрочки оплаты товара покупателем подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе товарными накладными, в которых указана дата получения товара покупателем и платежными документами, по которым фактически произведена частичная оплата (периоды просрочки платежей указаны истцом в расчете суммы неустойки и не оспорены ответчиком).

Истец при расчете суммы неустойки применил следующие ставки процентов за нарушение сроков оплаты товара: 24% годовых за просрочку оплаты товара, задолженность по оплате которого образовалась на период с 26.10.2007 г. по 16.12.2007 г. и 37% годовых на задолженность имеющуюся на период с 17.12.07г. Такое применение размера ставки процентов по договору истец мотивирует тем, что дополнительными соглашениями № 2 от 26.10.2007 г. № 3 от 12.11.2007 г., № 4 от 14.11.2007 г., № 5 от 04.12.2007 г. предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности покупатель производит оплату с начислением процентов за просроченные платежи за период просрочки из расчета 24 % годовых, дополнительными соглашениями № 6 от 12.12.2007 г. и № 7 от 25.12.2007 г. было установлено применение с 17.12.2007 г. неустойки за просроченную задолженность по оплате товара из расчета 37% годовых с суммы задолженности. Из буквального значения вышеназванных условий дополнительных соглашений истец пришел к выводу о применении измененной ставки процентов к имеющейся на момент подписания дополнительного соглашения просроченной задолженности. Ответчик с такой позицией истца не согласен, считает, что измененные ставки процентов за просрочку платежей должны применяться к задолженности по оплате за товар, полученный после согласования процентов в условиях дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из анализа п. 1 дополнительных соглашений №№ 2,3,4,5, предусматривающего,