Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А53-5714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об изменении назначения платежа в платежных поручениях №№ 588 от 11.03.2008 г. на сумму 31 300 000 руб. и 683 от 20.03.2008г. на сумму 4 500 000 руб. с предоплаты, произведенной по договору № 21 от 26.02.2008 г. на оплату задолженности по договору № 19 от 28.09.2007 г. Поставщик, в ответном письме от 16.04.2008 г. отказал покупателю в зачете суммы предоплаты в счет задолженности по договору № 19, указав на возможное исполнение обязательств по договору № 21, однако не указал ни количество, ни сроки поставки, своими бездействиями по поставке товара в счет договора № 21, который истец считает заключенным, фактически удерживал сумму предоплаты в счет задолженности по договору № 19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец необоснованно удерживает сумму предоплаты в размере 32 802 550 руб., перечисленной покупателем поставщику по платежным поручениям с указанием целевого назначения денежных средств как предоплаты по договору поставки № 21 от 26.02.2008 г., который в неисполненной части является незаключенным, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные требования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения в части встречного иска суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно приняв встречный иск ответчика (исправленный и дополненный) суд нарушил ч.1 ст. 49 АПК РФ не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обоснованности заявленных истцом требований суд должен самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предметом иска является – то конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу. Основание иска – это сложный фактический состав состоящий из юридических фактов. Кроме фактического основания иска, важное значение имеет правовое основание иска. Правовым основанием иска – является указание в исковом заявлении на нарушение закона и иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешает непосредственно суд. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, поскольку суд самостоятельно определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить по делу; из материалов дела следует, что предметом встречного иска ответчика являлось взыскание суммы предоплаты в размере 32 802 550 руб.; а заявление ответчика в порядке ст. 49 АПК  РФ содержало только правовую оценку обстоятельств дела, то суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречный иск ответчика (исправленный и дополненный), поскольку правовое изменение оснований иска в данном случае не привело к изменению материально-правового требования истца (предмета иска).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 432 и ст. 455 ГК РФ и признал договор № 21 от 26.02.2008 г. незаключенным, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Существенными условиями для договора поставки в соответствии со ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ являются условия о товаре, в том числе о его наименовании и количестве, сроках поставки.

В силу п. 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 21 от 26.02.2008 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 07.03.2008 г. не содержат какой-либо информации об общей сумме, на которую должна быть осуществлена поставка товара, и о цене конкретной единицы товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2008 г. предусмотрено, что цена продукции составляет 45 руб. Вместе с тем, конкретная единица измерения (литр, килограмм и т.д.) не указана. Отсутствует указание на единицу измерения товара и в договоре № 21 от 26.02.2008 г.

Не указание сторонами договора № 21 от 26.02.2008г. общей суммы, на которую должна быть осуществлена поставка товара, ставит существенное условие о количестве товара в зависимость от воли одной стороны – покупателя, поскольку именно он осуществляет предварительную оплату за товар. Однако, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на установление конкретного количества товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное условие о количестве товара в договоре № 21 от 26.02.2008 г. и дополнительном соглашении к нему №1 от 07.03.2008 г. согласовано сторонами не было и признал указанный договор незаключенным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 г. по делу №А53-5714/2008-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

В.В. Ванин