Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-12956/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12956/2007-31/253

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-5171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Дикарев С.В., доверенность №41 от 26.12.2007г.;

от ответчика: Бартош Ю.Е., доверенность №18 от 16.06.2008г., после перерыва – доверенность №17 от 22.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Орлов А.И.) от 18 июня 2008 года  по делу № А32-12956/2007-31/253

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

и по встречному иску  об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее санаторий) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. В обоснование иска указало, что общество арендовало у санатория нежилые помещения, срок аренды истек, однако ответчик не пропустил истца на свою территорию для целей вывоза имущества арендатора, не относящегося к неотделимому улучшению арендуемых помещений, и материальных ценностей. Истец полагает, что установленное им оборудование (сейфовые ячейки, комплект охранно-пожарной сигнализации, видеосистема наблюдения, бронеконструкция кассового узла) могут быть демонтированы без разрушения  несущих конструкций помещения, т.е. отделимы без вреда для помещений. Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд обязать санаторий обеспечить беспрепятственный доступ банка к имуществу, находящемуся в нежилых помещениях, расположенных в здании блока обслуживания (литер И) по адресу г.Анапа, Пионерский проспект, 20, указанному в исковом заявлении, и вывоз данного имущества с территории санатория; взыскать с санатория 10 000 руб. в возмещение убытков (оплата транспортных расходов подрядчика, который не выполнил демонтаж в связи с недопуском ответчиком), 8 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.107, 126-129).

В отзыве на иск санаторий просит в иске отказать, полагает, что истец неправомерно удерживает имущество санатория,  не передает ключи от помещений и неотделимые улучшения (т.1, л.д.67,68).

Санаторием подан встречный иск об истребовании из незаконного владения банка нежилых помещений блока обслуживания литер И, общей площадью 56,7 кв.м., принадлежащих санаторию на праве собственности, путем их освобождения. В обоснование иска санаторий  указал на то, что истец нарушает нормы ст.622 ГК РФ, не передает помещения (ключи от них) и неотделимые улучшения. Впоследствии санаторий изменил предмет встречного иска, просил устранить нарушение прав санатория, не соединенных с лишением владения, путем передачи нежилых помещений и ключей блока обслуживания литер И, общей площадью 56,7 кв.м., принадлежащих санаторию на праве собственности (т.2, л.д.57).

В отзыве на встречное исковое заявление банк просил в его удовлетворении отказать, указал на то, что банк помещениями санатория фактически не владеет, ссылается как на преюдициальное на решение суда по делу №А32-14377/2007-37/358 (т.2, л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008 года удовлетворен иск ЗАО “Нефтепромбанк” об обязании ОАО “Санаторий “Россиянка” обеспечить беспрепятственный доступ для вывоза имущества банка. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд на основании заключения судебного эксперта пришел к выводу, что демонтаж спорного имущества не приведет к нарушению и повреждению несущих конструкций в нежилых помещениях санатория, признал право истца требовать обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к имуществу для его демонтажа и вывоза. Взыскивая с ответчика 10 000 руб. суд исходил из того, что данная сумма представляет собой расходы, понесенные по невыполненному из-за недопуска ответчиком договора подряда. Суд также пришел к выводу, что просрочка передачи арендованного имущества от банка санаторию произошла вследствие неправомерных действий самого санатория, сослался, в том числе, на решение суда по делу № А32-14377/2007-37/358.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Санаторий “Россиянка” обратилось с апелляционной жалобой, в жалобе просит отменить судебный акт и отказать истцу в иске. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в договоре аренды закреплена договоренность сторон,  что реконструкция помещений, связанная с банковской деятельностью, принадлежит арендодателю;

- полагает, что ни истец, ни ответчик имуществом не владеет;

- истец одновременно изменил основание и предмет иска;

- эксперт не дал ответа на все поставленные вопросы;

- коммуникации внутри здания, необходимые для эксплуатации, входят в состав здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2008г. представители сторон ходатайствовали о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва 26 августа 2008г. стороны представили суду три экземпляра подписанного мирового соглашения, ходатайствовали об его утверждении судом и о прекращении производства по делу. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.139,140 АПК РФ в целях устранения имущественного спора.

2. ОАО “Санаторий “Россиянка” обязуется:

2.1. Допустить истца на территорию ОАО “Санаторий “Россиянка” в помещение здания блока обслуживания литер “И”, в любой рабочий день с 08 ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин. и не препятствовать ему в осуществлении демонтажа двери 5 класса устойчивости к взлому ДВ-5 -1 шт, вместе с дверной коробкой; рамы пулестойкой - 1шт, лотка пулестойкого - 1 шт.; стекла защитного многослойного, пулестойкого, размером 600x800 мм марки СЗМ-ПЗ - 1 шт.; двери второго класса устойчивости к взлому - 2 шт., вместе с дверной коробкой; сейфа 4 класса устойчивости к взлому 950 x 600 x 600- 1шт.; видеосистемы наблюдения, охранно-пожарной сигнализации, штендера двухстороннего;

2.2. Датчики системы охранно-пожарной сигнализации ее кабели и провода, а также кабели и провода видеосистемы наблюдения не демонтируются, а остаются в помещении здания блока обслуживания литер “И” ОАО “Санаторий “Россиянка”, т.е. переходят в собственность ответчика;

2.3. ОАО “Санаторий “Россиянка” в любой рабочий день с 08 ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин не препятствует истцу в вывозе другого не спорного оборудования и материалов, в том числе сейфовых ячеек, столов, стула, системного блока, монитора, светильников, шкафа-стеллажа, вывески с наименованием “Нефтепромбанк”.

3. ЗАО “Нефтепромбанк”, филиал в г.Краснодаре  обязуется:

3.1. Произвести демонтаж без нанесения ущерба помещениям в здании блока обслуживания литер “И”, являющегося  ранее объектом аренды по договору от 31 марта 2004 года в течение 15 дней с момента начала производства работ по демонтажу;

3.2. Поставить на место демонтированных дверей пятого и второго класса устойчивости к взлому качественные деревянные двери с дверной коробкой в течение 15 дней с момента начала производства работ по демонтажу;

3.3. Выполнить строительные работы по закладке кирпичом и побелке, отверстий в стене, образовавшихся после демонтаж рамы и окна кассы пулестойкой в течение 15 дней с момента начала производства работ по демонтажу;

3.4. Привести помещения в здании блока обслуживания литер “И”, являющегося  ранее объектом аренды согласно договору от 31 марта 2004 года, в надлежащий вид, путем его соответствующего ремонта, покраски, побелки и уборки в течение 15 дней с момента начала производства работ по демонтажу;

3.5. Полностью соблюсти условия пункта 2.2 настоящего мирового соглашения;

3.6. Вернуть ОАО “Санаторий “Россиянка” сумму в размере 10 000 рублей, взысканную решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12956/2007-31/253 в течение 15 дней с момента начала производства работ по демонтажу.

4. Все судебные расходы сторон по делу № А32-12956/2007-31/253, в том числе расходы истца по оплате проведения судебно-строительной экспертизе в сумме 24 490, рублей распределяются между сторонами поровну.

5. После подписания настоящего мирового соглашения стороны никаких материальных претензий по делу № А32-12956/2007-31/253 друг к другу не имеют.

6. В случае нарушения одной из сторон условий настоящего мирового соглашения, виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне все понесенные ей убытки и оплатить штраф в размере 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подлежит утверждению судом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 31 марта 2004г. со сроком действия до 01 мая 2007г. нежилых помещений, расположенных в здании блока обслуживания (литер “И”) по адресу г. Анапа, Пионерский проспект, 20. Согласно условиям данного договора при его прекращении арендатора обязан безвозмездно передать арендодателю все перестройки, переделки, улучшения, составляющие  принадлежность помещения и не отделимые  без вреда для помещений. Договор зарегистрирован в реестре 26 мая 2004г. Блок обслуживания литер “И” принадлежит санаторию на праве собственности (т.1 л.д.69).

Спор возник в связи с тем, что согласно позиции санатория из всего имущества, которое банк намеревался вывезти из арендуемых помещений, отделимы только мебель и хозинвентарь. Банк же обратился к санаторию с просьбой обеспечить пропуск для проезда автотранспорта и прохода на территорию санатория для вывоза в том числе элементов бронеконструкциии кассового узла: двери 5 класса устойчивости ко взлому ДВ-5,  1 шт;  рамы пулестойкой, 1шт; двери 2 класса устойчивости ко взлому, 2 шт., лотка пулестойкого, стекла защитного многослойного пулестойкого, сейфа 4 класса устойчивости ко взлому, сейфовых ячеек (т.1, л.д. 53,54). Для целей демонтажа банк заключил договор подряда с ООО “Академия безопасности  (т.1, л.д.57).

Судом по ходатайству банка назначена строительная экспертиза (определение от 28 ноября 2007г.), перед экспертом поставлены вопросы, направленные на выяснение, приведет ли к нарушению и повреждению несущих конструкций нежилых помещений санатория замена спорных дверей и демонтаж спорного оборудования и относится ли спорные улучшения к неотделимым улучшениям имущества санатория (т.1, л.д.147).

Эксперт не смог ответить на все поставленные вопросы по причине того, что для целей проведения экспертизы эксперту не были представлены акты скрытых работ, не был обеспечен доступ в помещение кассы. Так, эксперт не ответил на вопрос о том, относятся ли к отделимым или неотделимым улучшениям дверные коробки. Между тем дверное полотно и дверная коробка образуют комплект дверного блока, используемого по единому назначению.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также специализированное назначение бронеконструкций, апелляционный суд приходит к выводу, что  балансу интересов сторон в наибольшей степени отвечает заключенное и предоставленное суду мировое соглашение.

С учетом изложенного, мировое соглашение, достигнутое ЗАО “Нефтепромбанк” и ОАО “Санаторий “Россиянка”, подлежит утверждению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 147 руб. Данный размер пошлины обусловлен тем, что истец исходил из виндикационного характера своих требований относительно имущества, осуществил расчет пошлины с учетом цены иска 332 362,85 руб.

Между тем требования истца по своей сути заключались в понуждении арендодателя обеспечить доступ для целей вывоза принадлежащего арендатору имущества в связи с прекращением отношений аренды. Арендные правоотношения позволяют констатировать такую обязанность арендодателя. Данные требования носят неимущественный характер, в бюджет при подаче такого иска подлежала уплате пошлина 2 000 руб. Также подлежала уплате пошлина 500 руб. применительно к требованию взыскать с ответчика 10 000 руб.

Исходя из изложенного, денежная сумма в размере 5 647 подлежит возврату ЗАО “Нефтепромбанк” из бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно ходатайству сторон судебные расходы распределяются между ними поровну, в том числе сумма 24 490 руб. (расходы истца по оплате судебно-строительной экспертизы в соответствии с п.4 мирового соглашения). Суд также применяет нормы ч.7 ст.141 АПК РФ о возвращении при утверждении мирового соглашения половины уплаченной при подаче искового заявления  пошлины.

Принимая во внимание уплаченную истцом при подаче иска сумму государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 6 897 руб. (5 647 руб.+1250 руб.).

Взысканию с ответчика в пользу истца с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы  подлежит 13 370 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138-141, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 июня 2008 года  по делу № А32-12956/2007-31/253 отменить.

Утвердить заключенное сторонами  мировое соглашение от