Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А53-7864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется особенностями имущества – недвижимое имущество передаётся под охрану (ч.1), а движимое имущество – на хранение (ч.2).

При этом, закон № 229-ФЗ не устанавливает ни в данной норме, ни в других статьях для лица, которому недвижимое имущество передано под охрану, специальной обязанности о том, что оно обязано лично охранять это имущество – то есть, физически осуществлять охрану вверенного ему имущества в качестве дневного и ночного сторожа одновременно. Такой обязанности не установлено как для ответственных хранителей – физических лиц, так и для ответственных хранителей – юридических лиц. В ст. 86 закона № 229-ФЗ не содержится каких-либо указаний на то, что объём полномочий по хранению арестованного имущества каким-либо образом может зависеть от того, кто является таких хранителем – физическое лицо, или юридическое лицо.

Данная норма оставляет конкретные способы обеспечения сохранности переданного ему под охрану недвижимого имущества на усмотрение лица, который назначен хранителем: он вправе лично охранять это имущество, либо привлечь для этих целей по гражданско-правовым договорам других лиц - нанять ночного и дневного сторожей или воспользоваться услугами частной охранной фирмы. И, соответственно, выбор способа охраны, который не предполагает личного, физического участия лица, которому недвижимое имущество передано под охрану, в охране этого объекта, не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении данным лицом возложенной на него на основании ч.1 ст. 86 закона № 229-ФЗ обязанности. В силу данной нормы он обязан обеспечить сохранность имущества, при этом способы обеспечения этой сохранности оставлены законом № 229-ФЗ на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иное толкование положений ст. 86 закона № 229-ФЗ, при котором следует исходить из того, что физическое лицо, которому недвижимое имущество передаётся под охрану, обязано лично и непосредственно нести его круглосуточную охрану, не только не соответствует смыслу данной нормы, но и делает её фактически невыполнимой, поскольку предполагает возложение на одно физическое лицо круглосуточной охраны объекта недвижимости, что невозможно. Человек в силу своих физических особенностей не может бодрствовать в течение нескольких суток (месяцев) подряд – в течение всего времени, пока объект находится под его охраной.

При этом, сам факт привлечения к непосредственной охране объекта третьих лиц по гражданско-правовым договорам не является основанием для освобождения лица, которому данный объект передан под охрану, от уголовной ответственности за несохранность этого объекта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах закона № 229-ФЗ доводы СПИ Рослякова В.А. о том, что должник, наняв для охраны спорных магазина и земельного участка частную охранную фирму, и лично не неся охраны этих объектов, нарушил установленный этим законом режим хранения переданного ему под охрану имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 закона № 229-ФЗ  недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ,  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Законом № 229-ФЗ прямо не определены основания, при наличии которых возможна замена лиц, которым арестованное имущество передаётся под охрану или на хранение, а также критерии выбора нового ответственного за сохранность имущества лица. Однако, исходя из смысла приведённых выше норм, выбор лица, которому имущество передаётся под охрану передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у СПИ Рослякова В.А. достаточных и объективных оснований для изъятия спорного имущества из хранения собственника этого имущества – должника и для передачи его под охрану ООО «ТКМ».

Исходя из обстоятельств дела, один лишь факт нахождения должника на стационарном лечении (на который СПИ Росляков В.А. ссылается в постановлении от 20.05.08г.), а также заявление должника о его замене, не свидетельствуют о невозможности осуществления должником функций ответственного хранителя в отношении спорного имущества по следующим основаниям.

Должник принял надлежащие меры к обеспечению сохранности переданного ему под охрану имущества, заключив договор на охрану спорного магазина, находящегося на спорном земельном участке, с частной охраной фирмой ООО «Охранное предприятия «Эгида»» от 26.02.07г. № 1/07 (л.д. 22-24) и пролонгировав его в соответствии с п.7.3 этого договора на неопределённый срок, продолжая пользоваться услугами данной фирмы, что подтверждается письмом этой фирмы от 28.05.08г. № 17 о пролонгации договора (л.д. 28), а также тем, что её сотрудники продолжали осуществлять охрану магазина и в период его ареста. Как следует из акта передачи имущества от 21.05.08г., по которому спорные объекты были переданы под охрану ООО «ТКМ», после замены ответственного хранителя ООО «ОП «Эгида»» также продолжало охрану арестованного имущества по договору с предпринимателем (л.д. 21). Это обстоятельство также не отрицается СПИ Росляковым В.А.

Нахождение должника на стационарном лечении не препятствовало осуществлению им функций по обеспечению сохранности арестованного имущества, так как у него имелась возможность контролировать выполнение ООО «ОП «Эгида»» условий договора на охрану арестованного имущества и непосредственно проверять сохранность имущества, так как должник находился на дневном стационаре в больнице, находящейся в том же городе, что и спорные магазин и земельный участок. В связи с этим, даже при условии продолжения лечения должника в данном леченом учреждении в течении 15 дней, как было указано в выданной этим учреждением справке, необходимости в замене ответственного хранителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось. Кроме того, согласно данной справке, при поступлении состояние здоровья должника расценивалось как средней тяжести, вероятность хирургического лечения была поставлена как крайне низкая (л.д. 40).

В дополнение к этому, должник был выписан с лечения 21.05.08г., в тот же день, когда был составлен акт передачи имущества на хранение ООО «ТКМ» (л.д. 149). В связи с этим, суд апелляционной инстанции также считает, что надлежащие основания для замены ответственного хранителя спорного имущества у СПИ Рослякова В.А. отсутствовали.

Ссылка в постановлении от 20.05.08. о том, что замена ответственного хранителя производится также в связи с поступившим от должника заявлением, также правомерно признана неосновательной судом первой инстанции, поскольку в этом заявлении от 14.05.08г. должник просил освободить его от полномочий ответственного хранителя в отношении другого имущества, которое было арестовано в рамках других исполнительных производств и ему не принадлежало. Кроме того, учитывая, что это имущество, в отличие от спорного, было на значительном удалении от места лечения предпринимателя (предприниматель лечился в г. Шахты, а имущество находилось в Усть-Донецком районе, х. Пухляковский) и предприниматель не поручал его охрану частной охранной фирме, данное заявление не могло приниматься СПИ Росляковым В.А. в качестве основания для отстранения должника также и от хранения спорного имущества, поскольку условия хранения имущества, в отношении которого подавалось заявление, и в отношении спорного имущества, существенным образом отличались.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что должник по указанному заявлению не был отстранён от хранения имущества Бояркина О.А. при том, что он об этом просил и для этого имелись основания.

Дополнительно приведённый в СПИ Росляковым В.А. в отзыве на заявление должника довод о том, что одним из оснований для отстранения должника от хранения спорного имущества явилась его неисполнение постановления СПИ от 23.04.08г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, признаётся судом апелляционной инстанции как неправомерный. Неисправность должника в части выполнения обязательств по уплате взысканных с него сумм ни коим образом не является основанием для изъятия у него из под охраны принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что при передаче спорного имущества под охрану ООО «ТКМ» СПИ Росляковым В.А. также были нарушены требования ч.4 ст. 80, ч.3 ст. 86 закона № 229-ФЗ, поскольку принадлежащие должнику спорные магазин и земельный участок были переданы ООО «ТКМ» с правом беспрепятственного пользования. Тем самым СПИ Росляков В.А. ограничил права пользования этим имуществом должника без обоснования, по каким причинам это было сделано. Довод о том, что это было необходимо для выполнения ООО «ТКМ» функций по охране магазина и земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный – в этом случае СПИ имел возможность согласовать с должником предоставление ООО «ТКМ» одного из помещений магазина под размещение в нём охранников, но не передавать в беспрепятственное пользование ООО «ТКМ» весь магазин площадью 1.569,7 кв.м., состоящий из 2-х этажей и 90 помещений, а также земельный участок площадью 1.750 кв.м.

Кроме того, придя к выводу о невозможности осуществления должником функций по обеспечению сохранности спорного имущества, СПИ Росляков В.А. имел возможность передать это имущество под охрану члену семьи должника и сособственнику спорного имущества – её мужу, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятием оспариваемого постановления и совершением оспариваемых действий по замене ответственного хранителя в исполнительном производстве СПИ Росляков В.А. нарушил требования ч.4 ст. 80, ч.ч. 1, 3 ст. 86 закона № 229-ФЗ, в связи с чем судом правомерно были признаны не соответствующим данным нормам действия СПИ Рослякова В.А. по передаче спорного имущества на ответственное хранение ОО «ТКМ», оформивший эти действия акт приёма-передачи, постановление о замене ответственного хранителя, а также приняты меры к устранению этих нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова