Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6868/2010 по делу n А53-2177/2010 По делу о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-6868/2010
Дело N А53-2177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Дягилев Вадим Александрович, паспорт, доверенность исх. N 23/Д-98 от 25.12.2007 г.
от ответчика: Гаврилова Галина Владимировна, паспорт, доверенность N НЮ-10/746 от 27.11.2009 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 г. принятое судьей Илюшиным Р.Р. по делу N А53-2177/2010 о взыскании пени в сумме 1 012 516,20 руб.
по иску: открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"
к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"
установил:
открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов с грузами в сумме 1 012 516 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку доставки вагонов с грузами в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 562 руб. 58 коп., а всего 466 562 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение суда в части применения ст. 33 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не основан на материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки. Довод суда о непредставлении истцом доказательств наступления для него отрицательных последствий противоречит правилам распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики. Истец также указывает, что поскольку размер пени установлен не договором, а законом; просрочка доставки значительная; вины третьих лиц в задержках не установлено; обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в срок, не имелось; ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спора в претензионном порядке, каких-либо других обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поэтому снижение размера неустойки является необоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявке истца на перевозку от 18.05.2009 г. N 15611585 ответчик принял к перевозке вагоны N 2611094-20, 52642667-20, 52635679-20, 52664133-20, 52635695-20, 52639168-20, 52657806-20, 52520715-20 с грузом - медными катодами, следующим от станции Шувакши (Свердловской железной дороги) до станции назначения - Новороссийск.
Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ 802369, ЭЬ 802588, ЭЬ 801168, ЭЬ 802757, ЭЬ 801682, ЭЬ 802904, ЭЬ 801903 все указанные вагоны были приняты к перевозке 19.05.2009 г. Срок доставки определен по всем вагонам - 30.05.2009 г.
Из указанных транспортных железнодорожных накладных следует, что вагон по накладной ЭЬ 802369 передан грузополучателю 13.06.2009 г. (задержка по расчету истца 14 дней), по накладной ЭЬ 802588 - 11.06.2009 г. (задержка 12 дней), по накладной ЭЬ 801168 - 11.06.2009 г. (задержка 12 дней), по накладной ЭЬ 802757 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 802051 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 801682 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 802904 - 10.06.2009 г. (задержка 11 дней), по накладной ЭЬ 801903 - 11.06.2009 г. (задержка 12 дней).
Истцом была предъявлена претензия перевозчику с требованием уплатить пеню за просрочку доставки, однако все претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения Указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Нормативные сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков).
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Ответчиком произведен контррасчет просрочки доставки груза истца, согласно которому пеня в общей сложности за просрочку доставки 8 вагонов составила 847 151,10 руб.
При расчете ответчик руководствовался п. п. 2, 5.1.2, 6.2, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, в соответствии с которыми исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной.
Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.
Сроки доставки грузов также увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя; задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Срок доставки увеличивается в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Таким образом, при расчете времени доставки ответчик прибавил к нормативному сроку, исчисленному, исходя из п. 2.1 Правил исчисления сроков 3 суток: 2 суток на отправлении и прибытие груза и еще 1 сутки исходя из задержки вагонов на промежуточных станциях.
Кроме того, в отношении вагонов, перевозка которых осуществлялась по транспортным накладным ЭЬ 802369, ЭЬ 801168, ЭЬ 801682 ответчик добавил при расчете 6 дополнительных суток по ТЖН N ЭЬ 82369 и по 3 суток по ТЖН N ЭЬ 801168, 801682 в связи с обнаружением технической неисправности вагонов на ст. Челябинск, о чем составлены акты общей формы и представлены ответчиком в материалы дела.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ответчика правомерно его отклонил.
Как верно указано в расчете ответчика нормативный срок доставки вагонов истца от станции Шувакиш до ст. Новороссийск, исчисленный в соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков, составляет 9 суток (расстояние от станции отправления до станции назначения 2803 км, норма пробега 330 км/сутки).
Груз был принят к перевозке, как указывалось выше, 19.05.2009 г. Срок доставки определен 30.05.2009 г. То есть перевозчик, определяя срок доставки, уже увеличил таковой на 2 суток (с 19.05.2009 г. по 30.05.2009 г. - 11 суток).
Таким образом, включение в контррасчете в срок доставки дополнительных 2 суток на отправку и прибытие является необоснованным.
Правомерно отклонил суд доводы ответчика об увеличении срока доставки в связи с обнаружением технической неисправности указанных выше вагонов.
Согласно пункту 6.3 Правил исчисления, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).
Таким образом, сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и, следовательно, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Железная дорога должна доказать, что при подаче вагона под погрузку он был исправен и его повреждение возникло в пути следования не по ее вине. При этом возможность применения к перевозчику ответственности не зависит от того, кому принадлежат неисправные вагоны на праве собственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-7358/2009).
Акты общей формы, зафиксировавшие лишь факт технической неисправности, не подтверждают возникновение таковой по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств фактической неисправности вагонов ответчиком не представлено.
Как усматривается из всех представленных в материалы дела ТЖН вагоны были задержаны на 1 сутки на ст. Жирнов с 26.05.2009 г. по 27.05.2009 г. в связи с неприемом на ст. Лихая и 01.06.2009 г. груз был брошен на ст. Агроном из-за превышения установленных размеров движения. Причиной этому ответчик указывает увеличение ежедневной выгрузки цветных металлов в порту, превышающую в 2 - 3 раза перерабатывающую способность порта.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ответчика.
Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые составляются перевозчиком и должны соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26.
Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что фронт выгрузки на станции назначения был занят по зависящим от грузополучателя причинам.
Суду не представлено доказательств, что в период с 30.05.2009 г. по 10.03.2009 г. порту предъявлялись акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от порта, а также требования о внесении платы за пользование вагонами на основании ст. 39 УЖДТ РФ.
При таких обстоятельствах доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по независящим от перевозчика причинам, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.
Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6852/2010 по делу n А32-38087/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и расторжении муниципального контракта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также