Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-12826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-12826/2007-3/271-54АЖ

21 января 2008 г.                                                                                   15АП-205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Иванова, С.И. Золотухина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Черняк

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 67671 от 31.12.07)

от заинтересованного лица: главного  государственного таможенного инспектора -Гуменюк Виктории Петровны  (доверенность б/н от 14 сентября 2007г. сроком действия 3 года, паспорт № 0303 985875 выдан  УВД Центрального  округа г. Новороссийска Краснодарского края от 05.01.2003г.).

от третьего лица: представителя по доверенности  Хаустова Владимира Анатольевича (доверенность  № 72/юр-2007 от 25 декабря 2007г. сроком действия 1 год, паспорт № 2003 850606 выдан Левобережным РУВД города Воронежа от 30.06.2003г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 октября 2007г. по делу № А32-12826/2007-3/271-54АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

при участии третьего лица открытого акционерного общества  Шинный Комплекс "Амтел-Черноземье"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МСС «Новороссийск» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня), о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10317000-203/2007 от 18.06.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» (далее – третье лицо).

Решением суда от 08.10.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку привлечение общества к административной ответственности возможно при условии доказанности факта умышленного сообщения последним таможне недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

Не согласившись с судебным актом таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер, по проверке достоверности сведений о товаре, в том числе о его весе. Суд сделал неправомерный вывод о неподтвержденности наличия факта состава правонарушения. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является формальным, то наступление вредных последствий для привлечения к административной ответственности, лица совершившего правонарушение в рассматриваемом случае не требуется, само заявление недостоверных сведений является оконченным правонарушением.

Таможня указывает, что положения таможенного законодательства Российской Федерации не ограничивают права и возможности экспедитора в отношении товаров таможенных операций, необходимых для соблюдения   таможенного законодательства при получении  разрешения   на  внутренний   таможенный   транзит,   в   том   числе  до получения разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита. На основании вышеизложенного таможня  полагает, что общество имело возможность получить разрешение таможенного органа на проведение операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, взвесить его самостоятельно и заявить в транзитной декларации № 10317070/160207/0005396 достоверные сведения о весе перемещаемого товара, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры для указания достоверных сведений при таможенном оформлении перемещаемых товаров.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на соответствие принятого решения закону.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 123 АПК РФ: копия определения, направлявшаяся по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу общества, возвращена за истечением срока хранения. О перемене своего адреса общество суду в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ не сообщало.

При таких обстоятельствах общество на основании ч. 2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания.

Присутствовавшие в судебном заседании представители таможни и третьего лица не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда, какая форма вины усматривается в действиях заявителя послуживших основанием для его привлечения таможни к административной ответственности, представитель таможни ответить затруднился, сославшись на то, что состав административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности, является формальным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что таможня не должна была и не могла ставить под сомнение вес груза, указанный в сопроводительных документах, и перевешивать груз, вскрывать контейнеры, в которых груз доставлялся. Также пояснил, что первые из контейнеров были выпущены таможней без всяких претензий. Недостоверность в сведениях о грузе вызвано технической ошибкой: при таможенном оформлении груза за границей клерк перепутал графы « вес нетто» и « вес брутто», в результате чего указал в качестве веса брутто вес нетто. Эта ошибка была обнаружена  третьим лицом  уже после поступления груза на границу РФ, по этому факту таможне были вручены извинительные письма, но они во внимание приняты не были. Каких-либо выгод по оплате груза и других льгот третье лицо в результате занижения веса груза не получило. На данный момент третье лицо несёт большие убытки из-за неправомерных действий таможни.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2006 в морской порт г. Новороссийска морским транспортом на теплоходе «МСС Аналузия II» прибыл контейнер № MSCU 9463867, размещенный в ЗТК ОАО «НУТЭП».

Согласно судовому инвойсу от 05.02.2007 № 424А0000668231-С компании-отправителя «Линкас» в указанном контейнере перемещался товар «части оборудования для обработки резины» весом брутто 3 628 кг. Получатель товара - ОАО «Шинный комплекс «Амтел -Черноземье», г. Воронеж.

16.02.2007 экспедитором - общества, действующем на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № 1-06/Э с ОАО «Зарубежстроймонтаж», в таможню подана транзитная декларация № 10317070/160207/0005396 на помещение товара, находящегося в указанном контейнере, под процедуру внутреннего таможенного транзита в Левобережный таможенный пост Воронежской области. Перевозчиком указанного товара по декларации заявлен таможенный перевозчик ОАО «Зарубежстроймонтаж».

19.02.2007 отделом таможенного досмотра Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни проведен таможенный осмотр товаров, находящихся в контейнере. После взвешивания контейнера без его вскрытия на автомобильных весах «Лахта» на территории ЗТК ОАО «НУТЕП» и вычитания из полученного веса массы контейнера, указанной на нем, установлено, что общий вес брутто товаров, находящихся в контейнере, составляет 6 440 кг, что превышает общий заявленный вес на 2 811,2 кг. Данное несоответствие, по словам ответчика, послужило основанием для таможенного досмотра товаров.

20.02.2007 отделом таможенного досмотра Новороссийского таможенного поста Новороссийской таможни проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в указанном контейнере, по результатам которого установлено, что в контейнере находится товар «части оборудования» весом брутто 6 440 кг.

13.04.2007 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-203/2007, по результатам рассмотрения которого таможней вынесено постановление от 18.06.2007 № 10317000-203/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ, что составило 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обжаловало его в Арбитражный суд, которым это постановление было признано незаконным и отменено.

 Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ.

ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ).

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган не вправе требовать от перевозчика предоставления сведений, предоставление которых в соответствии со ст. 74 ТК РФ не является обязательным. Однако, если документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (п. 1 ст. 72 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных