Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-18140/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18140/2007-62/421

21 января 2008 г.                                                                                   15АП-20/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Мосиенко В.П., представляющий интересы остальных истцов, доверенности в материалах дела;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосиенко Владимира Павловича и других истцов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007г. по делу № А32-18140/2007-62/421 о прекращении производства по делу

по иску Мосиенко Владимир Павлович, Барыльник Валерий Николаевич, Брижахин Владимир Иванович, Василенко Сергей Григорьевич, Воюшин Владимир Галактионович, Верещага Николай Петрович, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Иващенко Борис Иванович, Иваницкий Николай Николаевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Леженина Людмила Александровна, Мочалов Валерий Анатольевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович, Пошин Владимир Витальевич, Пинега Анатолий Яковлевич, Пошина Елена Владимировна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Картамышев Александр Степанович, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зозуля Станислав Алексеевич, Расловцов Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антоновна, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Савина Людмила Стефановна

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Армавирпромбургаз", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром"

о признании недействительным решения общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского УБР от 30 сентября 1990г. №1

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко Владимир Павлович, Барыльник Валерий Николаевич, Брижахин Владимир Иванович, Василенко Сергей Григорьевич, Воюшин Владимир Галактионович, Верещага Николай Петрович, Гиев Виктор Иванович, Гежа Елена Николаевна, Гайворон Евгений Георгиевич, Иващенко Борис Иванович, Иваницкий Николай Николаевич, Корниенко Виталий Леонтьевич, Леженина Людмила Александровна, Мочалов Валерий Анатольевич, Мозговой Борис Федорович, Марченко Валентина Николаевна, Назаренко Александр Михайлович, Пошин Владимир Витальевич, Пинега Анатолий Яковлевич, Пошина Елена Владимировна, Пеньков Анатолий Алексеевич, Пинегин Владимир Андреевич, Романенко Роман Григорьевич, Самойленко Иван Васильевич, Стрельцов Алексей Васильевич, Смеянов Валентин Гаврилович, Требенков Александр Иванович, Требенков Александр Александрович, Требенкова Людмила Михайловна, Тришкин Олег Владимирович, Тесля Альберт Моисеевич, Холин Валерий Георгиевич, Черемисов Владимир Николаевич, Чепига Анатолий Иванович, Шаульский Иван Максимович, Романенко Людмила Александровна, Рязанов Ваделин Михайлович, Хазиахметов Рафгат Суфиахметович, Проскурин Виктор Николаевич, Картамышев Александр Степанович, Картамышева Мария Макаровна, Симонов Владимир Владимирович, Гоголев Владимир Евгеньевич, Куделин Алексей Васильевич, Сечкарева Наталья Петровна, Колотев Сергей Викторович, Колотева Валентина Владимировна, Дрягин Вадим Владимирович, Зозуля Станислав Алексеевич, Расловцов Михаил Васильевич, Ярцева Татьяна Витальевна, Шульга Людмила Николаевна, Тришкина Алла Ивановна, Тришкин Владимир Харлампиевич, Тоцкий Андрей Петрович, Тоцкая Зинаида Стефановна, Сай Наталья Алексеевна, Певнева Виктория Анатольевна, Машкова Татьяна Николаевна, Кравченко Надежда Владимировна, Кухаренко Ольга Николаевна, Кондратенко Антонина Антоновна, Бугаев Игорь Сергеевич, Баканов Николай Пантелеевич, Маховицкая Ольга Васильевна, Ардашникова Тамара Ильинична, Ардашников Виктор Юрьевич, Аристов Иван Алексеевич, Щербанев Владимир Алексеевич, Савина Людмила Стефановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Армавирпромбургаз”, обществу с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром” о признании недействительным решения общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского УБР от 30 сентября 1990г. №1 о выходе Армавирского управления буровых работ из состава объединения ПО “Кубаньгазпром” и создании самостоятельного акционерного общества с ограниченной ответственностью в составе акционерного общества “Газпром”.

Исковые требования основаны на следующих доводах. Истцы полагают, что решение общего собрания представителей структурных подразделений Армавирского управления буровых работ (Армавирского УБР) нарушает их трудовые права на сохранение трудовых правоотношений с ПО “Кубаньгазпром”, а также права на льготное приобретение акций ОАО “Газпром”. Решение общего собрания является незаконным и недействительным, поскольку принято с нарушением порядка, а именно: в отсутствие кворума; не соблюден также порядок созыва и проведения общего собрания членов трудового коллектива (том 1, л.д.2-10).

В отзыве на исковое заявление ООО “Кубаньгазпром” указало, что Армавирское УБР на основании приказа ПО “Кубаньгазпром” (в настоящий момент ООО “Кубаньгазпром”) от 04.02.1991г. №17 вышло из состава ПО “Кубаньгазпром”; факт преобразования Армавирского УБР в Армавирское арендное производственное предприятие, его акционирование и приватизация основных средств Армавирского УБР не известен. Общее собрание, в результате которого было принято оспариваемое истцами решение, проводилось по инициативе рабочего коллектива Армавирского УБР; ООО “Кубаньгазпром” не принимало участие на данном собрании и считает, что общество привлечено в качестве ответчика незаконно. Относительно приобретения акций ОАО “Газпром”, то эта процедура проводилась на чековом аукционе в соответствии с поданной заявкой-договором и внесенными приватизационными чеками. Возможность получения акций общества была у каждого, кто принял участие в чековом аукционе (том 4, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007г. производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку истцы по делу не являются акционерами или участниками кого-либо из ответчиков и не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, АОЗТ “Армавирпромбургаз” (один из ответчиков по делу) снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность определения суда, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: не применена ч. 4 ст. 33 АПК РФ, не допускающая споры о подсудности между судами Российской Федерации. Истцы обращались в Армавирский городской суд с такими же исковыми требованиями к тем же ответчикам. Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2007г. отказано в принятии искового заявления к производству, разъяснено право истцов на обращение с иском по подсудности в арбитражный суд.

Так же, по мнению истцов, судом неправильно применен закон. Исковые требования заявлены не только к ЗАО “Армавирпромбургаз”, но и к ООО “Кубаньгазпром”.

Истцы, являясь бывшими работниками Армавирского УБР, были лишены права на участие в закрытой подписке на акции РАО “Газпром”, поскольку Армавирское арендное предприятие “Промбургаз” не вошло в состав РАО “Газпром”, а его работники были введены руководством Армавирского УБР в заблуждение.

По мнению заявителей жалобы, сведения, содержащиеся в справках ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края, вызывают сомнения в их достоверности. Возможно, что 11.10.2002г. с налогового учета снято не то АОЗТ “Армавирпромбургаз”, которое было зарегистрировано Армавирским горисполкомом решением от 10.04.1991г. №160/3.

В судебном заседании истец Мосиенко В.П., выступающий в качестве представителя истцов, поддержал доводы апелляционной жалобы. Мосиенко В.П. пояснил, что истцы обращались в суд общей юрисдикции с теми же исковыми требованиями к тем же ответчикам, однако суд отказал в принятии искового заявления к производству, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

ООО “Кубаньгазпром” направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу и просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В отзыве ООО “Кубаньгазпром” высказалось по существу заявленных требований.

Согласно телеграфному уведомлению ЗАО “Армавирпромбургаз” по указанному заявителями жалобы адресу отсутствует. Как следует из материалов дела, ЗАО “Армавирпромбургаз” ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края (том 4, л.д. 94).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственное объединение по добыче и транспортировке газа “Кубаньгазпром” организовано в соответствии с приказом Министерства газовой промышленности СССР от 18.08.1987г. №181, которое в последующем 30.06.1999г. было преобразовано в ОАО “Кубаньгазпром” (том 4, л.д.9, 35, 43).

Армавирское управление буровых работ (УБР) организовано в соответствии с приказом Министерства газовой промышленности от 28.11.1972г. №186/орг., с приказом государственного газового концерна “Газпром” (ГГК “Газпром”) от 24.11.1989г. №2 (приказ производственного объединения по добыче и транспортировке газа “Кубаньгазпром” от 18.05.1990г. №86). В соответствии с перечнем структурных подразделений ПО “Кубаньгазпром” Армавирское УБР входило в состав ПО “Кубаньгазпром” на правах структурной единицы (том 4, л.д. 42, 74, 75).

На основании приказа ГГК “Газпром” от 25.01.1991г. №21/орг Армавирское УБР, г. Армавир ПО “Кубаньгазпром” передано Производственному объединению “Ямбурггаздобыча” на правах структурной единицы (том 4, л.д. 5).

Во исполнение данного приказа ПО “Кубаньгазпром” издало приказ от 04.02.1991г. №17, в соответствии с которым в целях перехода Армавирского УБР в состав ПО “Ямбурггаздобыча” из состава ПО “Кубаньгазпром” предписывалось назначить комиссию для передачи личного состава, основных фондов, оборотных средств и техники (том 4, л.д.6).

На общем собрании трудового коллектива Армавирского УБР 01.12.1990г. было принято решение об образовании организации арендаторов с правами юридического лица. В результате заключения организацией арендаторов 01 марта 1991г. договора с ПО “Ямбурггаздобыча” организация арендаторов приобрела статус арендного предприятия – Армавирское арендное предприятие “Промбургаз”, о регистрации которого принято решение от 10.04.1991г. №160/3 (том 4, л.д. 30).

Из материалов дела видно, что Армавирское арендное предприятие “Промбургаз” было преобразовано в акционерное общество открытого типа “Армавирпромбургаз”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.07.1993г., серия А-3, регистрационный №0469 (том 4, л.д. 31,114,115-131).

На общем собрании акционеров общества открытого типа “Армавирпромбургаз” 02 декабря 1993г. принято решение о его реорганизации в акционерное общество закрытого типа “Армавирпромбургаз”, которое было зарегистрировано 10 февраля 1994г. (свидетельство от 10.02.1994г., серия А-5, регистрационный №0454) (том 4, л.д. 32, 132-153).

Согласно письму ИФНС по г. Армавиру Краснодарского края от 27.11.2007г. №06-11/57260 в учредительные документы АОЗТ “Армавирпромбургаз” 11.08.1999г. внесены изменения и дополнения об отмене решения Совета директоров в части увеличения уставного капитала АОЗТ “Армавирпромбургаз”. По данным письма налоговой службы 11.10.2002г. АОЗТ “Армавирпромбургаз” снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Краснодарского края (том 4, л.д. 94).

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы по настоящему делу не являются акционерами либо участниками ни ООО “Кубаньгазпром”, ни ЗАО “Армавирпромбургаз”, а также не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд не принял во внимание положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющие дополнительный, а не исключительный, характер. Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного