Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-5744/2010 по делу n А53-31229/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, находящихся на временном хранении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-5744/2010
Дело N А53-31229/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 508224);
от Волгоградской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 508231);
от Южной оперативной таможни: Громаковой Е.В. (доверенность от 01.12.2009 г.); Богданова Ф.А. (доверенность N 19-03/7305);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2010 г. по делу N А53-31229/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога"
к Волгоградской таможне, Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Южного таможенного управления от 08.12.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что на склад временного хранения был согласно документам помещен товар "катер", который соответственно и был возвращен, иное имущество, указанное в акте таможенного досмотра от 14.01.2009 г. на временное хранение не помещалось; акт таможенного досмотра от 14.01.2009 г., которым было установлено наличие на катере иного имущества, в том числе, пропавшего, составлялся в отсутствие представителей ОАО "РЖД".
В отзывах на апелляционную жалобу таможенные органы не согласились с доводами заявителя, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Южной оперативной таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заявителя и Волгоградской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Южной оперативной таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2008 г. в адрес Квитко В.Ф. в соответствии с транзитной декларацией поступил товар - "катер WELLCRAFT SUNCRUISER", страна происхождения США, идентификационный номер 154662. Указанный товар был приобретен Квитко В.Ф. согласно договору о предоставлении услуг от 16.09.2008 г. через Зыкова А.Г.
30.12.2008 г. данный товар был помещен на СВХ ОАО "РЖД", свидетельство N 10312/100032 от 08.11.2007 г. по ДО 1 N 7320276 от 30.12.2008 г.
13.01.2009 г. Квитко В.Ф. в таможенный пост было подано заявление о производстве таможенного оформления товара, поступившего в его адрес, в режиме выпуск для внутреннего потребления, которому был присвоен номер N 10312030/130109/З000001 и оформлен ТПО N 10312030/130109/ВБ-4175824.
14.01.2009 г. на основании поручения на досмотр должностными лицами Советского таможенного поста Волгоградской таможни с участием Квитко В.Ф. был произведен досмотр катера, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра N 10312070/140109/000019, согласно которому катер укомплектован следующим образом: в передней части каюты находится зеркало, электрощит с внутренней разводкой, диван П-образной формы в разнообразном состоянии, двухкомфорочная газовая плита, холодильник, туалетная комната с биотуалетом и умывальником. В носовой части катера топливный бак. В двигательном отсеке в задней части катера стационарно установлены две аккумуляторные батареи, над ними расположен рубильник. Платформа для спуска в воду деревянная. Тент, состоящий из двух металлических стоек. Автомагнитола - 1 шт., четыре динамика, огнетушитель - 1 шт., спасательные жилеты красного цвета - 7 шт., шланг зеленого цвета - 10 м, водные лыжи: одна пара красного цвета с зеленой и синей полоской, одна монолыжа, швабра - 1 шт., щетка - 1 шт., провода с клеммами для зарядки аккумуляторов - 1 комплект, гофрированный шланг - 1 шт., два запасных винта, одна радиостанция, один пластиковый буй, два фонаря и два якоря.
В связи с истечением срока временного хранения товара, установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации, должностными лицами таможенного органа при приеме данного товара с СВХ ОАО "РЖД" с целью передачи его на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни, было установлено отсутствие в катере двух запасных винтов, одной радиостанции, одного пластикового буя, двух фонарей и двух якорей, о чем составлен акт приема-передачи товаров от 14.05.2009 г.
Из служебной записки N 29-10/0815 от 23.06.2009 г. отдела таможенных платежей Волгоградской таможни следует, что на сумму таможенных пошлин, налогов и пени в размере 14 032,92 руб. было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 204 от 26.05.2009 г. согласно статье 327 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию была уплачена за ОАО "РЖД" гарантом ОАО "ТрансКредитБанк" по платежному поручению N 855 от 11.06.2009 г. в полном объеме. Таможенная стоимость утраченного товара составила 44 363,24 руб.
Постановлением Волгоградской таможни от 31.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10312000-237/2009 в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общество наложены штрафные санкции в размере 400 000 руб. за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Постановление Волгоградской таможни было обжаловано ОАО "РЖД" в вышестоящий таможенный орган - Южную оперативную таможню Южного таможенного управления.
Решением Южного таможенного управления N 10314000/147Ю/153А от 08.12.2009 г. постановление Волгоградской таможни от 31.07.2009 г. оставлено без изменения, жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Полагая, что указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение ЮТУ являются незаконными, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
Согласно Приказу ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 октября 2003 г. N 5183 для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, в соответствии со ст. ст. 73, 76, 102 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенному органу владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товара. Владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, после приема-передачи товара (то есть после проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах).
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таможенным законодательством Российской Федерации на склад временного хранения ОАО "РЖД" возложена обязанность по хранению, обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем.
В данном случае таможенным законодательством Российской Федерации на склад временного хранения ОАО "РЖД" возложена обязанность по хранению, обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем. Однако ОАО "РЖД" не выполнило обязанности, предусмотренные ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, не обеспечило сохранность товара, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 15 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, вес брутто (в килограммах), либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом таможенный орган путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Однако согласно приложенным к жалобе документам (протоколу оперативного совещания при заместителе начальника Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 11.06.2009 г.) "проверка содержимого катера при помещении на складе временного хранения работниками СВХ организована не была".
Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность СВХ ОАО "РЖД" обеспечить сохранность товара, находящихся под таможенным контролем, обеспечить невозможность доступа посторонних лиц к товарам находящимся под таможенным контролем), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства РФ.
В этой связи вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что на склад временного хранения был согласно документам помещен товар "катер", который соответственно и был возвращен, иное имущество, указанное в акте таможенного досмотра от 14.01.2009 г. на временное хранение не помещалось, не принимается судом, поскольку актом таможенного досмотра от 14.01.2009 г. установлено наличие имущества на катере; актом передачи товаров от 14.05.2009 г. установлено отсутствие в катере двух запасных винтов, одной радиостанции, одного пластикового буя, двух фонарей и двух якорей, имевшихся согласно акту таможенного досмотра от 14.01.2009 г. на судне.
Ссылка на то, что акт таможенного досмотра от 14.01.2009 г., которым было установлено наличие на катере иного имущества, в том числе, пропавшего, составлялся в отсутствие представителей ОАО "РЖД", является необоснованной, заявителем жалобы не указано каким правовым нормам противоречит составление данного акта, кроме того, данный факт не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 856 от 05.05.2010 г.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 г. по делу N А53-31229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей уплаченную по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-5735/2010 по делу n А32-54504/2009 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени, решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, по корректировке таможенной стоимости товаров, а также об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также