Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу n А53-16736/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

единоличного исполнительного органа и с ним расторгнут трудовой контракт. Данным решением не прекращены полномочия Жукова В.П. как единоличного исполнительного органа и лица, имеющего право действовать без доверенности. Приказом от 26.03.2007 г. № 38-П по ОАО «НЛВЗ» Рыжков В.А. восстановлен на работе в должности генерального директора с 10.02.2006 г. с указанием на то, что у генерального директора Рыжкова В.А. отсутствуют полномочия на осуществление функций единоличного исполнительного органа ОАО «НЛВЗ». В соответствии с приказом № 39-П от 26.03.2007 г. Рыжков В.А. уволен с должности генерального директора ОАО «НЛВЗ» на основании решения общего собрания акционеров общества от 17.10.2006 г. (протокол № 24).

В суде первой инстанции Рыжков В.А. пояснил суду, что он не приступал к исполнению обязанностей генерального директора должника после восстановления его в должности решением Новочеркасского городского суда от 23.03.2007 г., бухгалтерская документация, материальные ценности, печать ему Жуковым В.П. не передавались, никакие документы от имени общества он не имел права подписывать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Финторг» не представил доказательства отсутствия у Жукова В.П. права на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, по делу № А53-4037/2008-С1-51 в арбитражном суде Ростовской области рассматривается иск акционера ЗАО «Финторг» к ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЛВЗ» от 17.10.2006 г., оформленных протоколом № 24 от 17.10.2006 г. Итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, по данному делу отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство преждевременным.

При названных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что дело о банкротстве подлежало прекращению, поскольку основания для его возбуждения отсутствовали.

Тот факт, что суд принял заявление должника, не содержащее всех сведений, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, и к которому не приложены все необходимые документы, указанные в статье 38 Закона, не может быть признан основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в результате невозвращения, а принятия заявления должника нарушены права и интересы акционеров.

Обстоятельства по спору, в том числе по доводам ЗАО «Финторг» об отсутствии оснований для признания должника банкротом, подлежат установлению судом при рассмотрении дела. Перечень судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, определен статьей 52 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 06.02.2008 г. по настоящему делу рассматривалось ходатайство представителя участников общества Липчанского В.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве по схожим с настоящим ходатайством основаниям, которое отклонено судом кассационной инстанции (том 12 л.д. 118-122).

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел  выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Финторг» о прекращении производства по делу о признании ОАО «Новочеркасский ликеро-водочный завод» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции при вынесении определения от 09.06.2008 г. дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 09.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 г. по делу № А53-16736/2006-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева