Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-12826/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Вместе с тем ни законодательством, ни условиями агентского соглашения от 01.01.2007 г. № 01/05 не предусмотрено, что общество имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На этом основании судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что, имея право на проверку груза, общество было обязано его проверить, в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о весе груза.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что товары загружены в контейнеры компанией отправителем «Линкас». После погрузки товара грузоотправителем на контейнер наложены средства идентификации (пломбы № 1116, 1119, 1115 и 1120). Все сведения о товарах включены в коносаменты на основании заявления грузовладельцев. Общество не принимало участия в загрузке контейнеров и не имело возможности проверить их содержимое без повреждения пломб.

Судом первой инстанцией установлено и таможенным органом не оспорено, что при прибытии на территорию Новороссийского морского порта нарушения целостности пломб не обнаружено.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В связи с этим у перевозчика так же не должно возникать подозрений о недостоверности сообщений грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе. Тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников. 

Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком (например, грузовой список отправителя при морской перевозке, даже если перевозчик представляет такие документы вместе с коносаментом и декларацией о грузе).

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должка определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, об этом же заявлено и третьим лицом, в адрес которого был поставлен и доставлялся обществом груз.

Таможенный орган не представил доказательств того, что обществу было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах, и что общество как перевозчик вправе было вскрывать транспортное средство и досматривать перевозимые товары при их погрузке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях общества вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Ссылка таможни на то, что вменённый обществу в вину состав административного правонарушения является формальным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Наличие либо отсутствие вредных последствий ни коим образом не связано с вопросом о наличии либо отсутствии в действиях общества вины. Вина в совершении правонарушения и последствия правонарушения – это категории не совпадающие. Последствия являются одной из составляющих объективной стороны состава правонарушения, а, значит, никак не влияют на наличие или отсутствие субъективной стороны  как элемента состава правонарушения.

Кроме того, как при привлечении общества к административной ответственности, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции таможня не указала, какая конкретно форма вины установлена в действиях общества, не представило доказательств наличия в действиях общества этой формы вины (умысла – прямого или косвенного, неосторожности – халатности или небрежности)

Таким образом, общество привлечено таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем оно правомерно отменено судом первой инстанции.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08.10.2007г., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина