Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А32-4501/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения оспариваемого договора полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, на территории Краснодарского края осуществлял Департамент имущественных отношений Краснодарского края, правопреемником которого является Территориальное управление ФАУФИ по КК (Положение «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю»).

Доказательства получения согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на сдачу ангара в аренду в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника. Сделки, совершенные таким предприятием без согласия собственника и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 01.06.2001 № 9 является правильным.

Ссылка суда первой инстанции на нормы ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, на что указывает заявитель жалобы, не привела к неправильному выводу о ничтожности сделки, поскольку она ничтожна в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2  статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку подписанный между сторонами договор аренды носит долгосрочный характер (более года), а экспертным заключением ангар признан недвижимым имуществом, договор является подлежащим государственной регистрации.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон сделки, требующей государственной регистрации, другая сторона вправе требовать регистрации сделки в судебном порядке. В связи с тем, что сделка сторонами исполнялась в течение длительного времени, имущество было передано арендатору, у арендатора имеется право требовать у арендодателя регистрации договора, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, сделка, совершенная между сторонами является ничтожной, и регистрация такого договора приведет к противоправному результату. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании договора ничтожным, поскольку установление судом факта ничтожности договора предотвратит возможность предъявления требования о государственной регистрации договора.

Поскольку договор аренды от 01.06.2001 по своей природе является ничтожным, в силу чего невозможна его регистрация, он не должен порождать правовых последствий для сторон, следовательно, владение ангаром осуществляется обществом без правовых оснований.

Судом установлено, что спорный ангар находится на огороженной территории ФГУП «НУ АСПТР», на земельном участке, площадью 1,09 га предоставленном предприятию в постоянное (бессрочное) пользование решением малого Совета Новороссийского горисполкома от 03.02.1993 № 4 (свидетельство о праве бессрочного пользования № 50 от 25.05.1993) (л. д. 24-25 том 2).

В связи с необоснованной передачей спорного ангара  в аренду, владение и пользование ООО «Ресерв-Джи» ангаром осуществляется с нарушением пропускного режима на территорию федерального унитарного предприятия, в том числе нарушаются права предприятия по использованию земельного участка, находящегося у него в бессрочном пользовании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные права принадлежат также лицу, являющемуся титульным владельцем имущества.

Нахождение ООО «Ресерв-Джи» на территории предприятия и пользование им ангаром нарушают права ФГУП «НУ АСПТР» по пользованию имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, в том числе земельным участком, находящемся в бессрочном пользовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности владения арендатором ангаром и обоснованно удовлетворил иск ФГУП «НУ АСПТР» о выселении ООО «Ресерв-Джи» из занимаемого ангара и, соответственно, с территории предприятия.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении норм о сроках исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Относительно требования освобождения ангара следует исходить из следующего. Договор аренды между сторонами был подписан 01.06.2001, в тот же день ангар по акту передачи был передан арендатору. Поскольку сделка по передаче имущества в аренду является ничтожной, и договор аренды не прошел государственную регистрацию, владение арендатора спорным ангаром является незаконным. Вместе с тем, владение ангаром  до 01.01.2007 осуществлялось арендатором по воле арендодателя и на согласованных с ним условиях. Поэтому самим фактом незаконного владения право арендодателя не было нарушено. Права ФГУП «НУ АСПТР» нарушены с момента, когда им был прекращен доступ арендатора на территорию предприятия (01.01.2007) и ООО «Ресерв-Джи» обратилось с претензией об устранении ФГУП «НУ АСПТР» препятствий по пользованию арендованным имуществом (02.02.2007),  а в последующем в арбитражный суд с соответствующим иском (19.02.2008), по которому Арбитражным судом Краснодарского края 26.02.2007 возбуждено дело №А32-3734/2007-27/13 (л. д. 44-47 том 4).

Указанным действиями ООО «Ресерв-Джи» подтвердило нежелание освободить ангар и территорию предприятия, поэтому нарушения прав ФГУП «НУ АСПТР» началось не ранее 01.01.2007, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда соответствует нормам материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу №А32-4501/2007-27/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресерв-Джи» и общества с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина