Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-2808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввозная таможенная пошлина - 3 040 865,59 руб., НДС - 11 494 471,92 руб., пени -828 482,33 руб., а также требование об уплате таможенных платежей от 23 января 2008 № 6 в размере - 12 615 027,51 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 2 433 71 руб., НДС- 9 198 447,45 руб., пени- 983 128,35 руб.

Копии решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог также были направлены ООО «Метпром» и ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» исх. от 24 января 2008 № 11-06-21/01019-01021 и от 25 января 2008 №11-06-19/01195-01196.

Уведомления и решения Таганрогской таможней направлялись ООО «Метпром» по адресу: 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д.12, стр.1.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность принятия таможенной стоимости по заявленной обществом цене сделки.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года № 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью», согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Отсутствие указанного признака документальной неподтвержденности в полной мере опровергается контрактом от 22 марта 2007 года № 5 RM.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения в силу следующего: общество с ограниченной ответственностью "Метпром" именуемом в дельнейшем «покупатель» и фирма «Raich Investments Limited» Белиз, именуемая «продавец», заключили внешнеторговый контракт от 22 марта 2007 года № 5 RM, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар – Ферросплавы производства АО «Georgia Mangenese Ltd», (Грузия) в количестве, по цене и на условиях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотделимой частью. Условия поставки CIF FO Российский порт, согласно «ИНКОТЕРМС 2000». Согласно приложению № 1 к данному контракту товар – ФМн 88 (ферромарганец среднеуглеродистый), цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США), фракция 0-300 мм, упаковка - навалом, общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, товар соответствует ГОСТ 4755-91.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Данное обстоятельство также не находит своего подтверждения ввиду следующего: условия поставки CIF FO Российский порт, согласно «ИНКОТЕРМС 2000», общая стоимость по приложению составила 6, 720, 000,00 долларов США, цена за 1 базовую тону тонну 560 USD (долларов США). Данное обстоятельство подтверждается представленным в таможенный орган инвойсом, который подтверждает данную информацию.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Доказательств, свидетельствующих о наличии расхождений в заявленных документах представлено не было.

В качестве претензий к документальной подтвержденности Таганрогской таможней указано на:

- непредставление прайс-листа и экспортной декларации страны-производителя, счетов - фактур, пояснений по условиям продажи заявленного товара. Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойс, справка по отгрузкам) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Требование о представлении инвойсов иностранного контрагента, счетов - фактур, свидетельствующих о реализации заявленного товара, противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, счетов - фактур, письменных пояснений по поводу физических свойств товара).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о том, что корректировка товара была произведена по причине документальной неподтвержденности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным проведение корректировки таможенной стоимости товара по сведениям, представленным Таможенной службой Грузии и Кутаисской Региональной Торгово-промышленной палатой по той причине, что представленные документы содержат в себе сведения об одном и том же товаре, однако условия поставки различны, поставка товара для общества осуществлялась на условиях CIF FO Российский порт. Представленный таможенной службой Грузии контракт содержит условия поставки FOB. В первом случае затраты по доставке груза до порта назначения лежат на продавце, во втором случае продавец несет только расходы по загрузке товара на борт судна без включения иных транспортных расходов. При таких условиях корректировка таможенной стоимости без учета условий поставки не может являться верной. Более того, необходим учет таких факторов, как качественные характеристики и единица измерения. Далее согласно аналитической справки, представленной Московской Торгово-Промышленной палатой от 10 апреля 2008 года № 03.16-1/537, среднестатистическая стоимость данного товара, ввозимого на территорию РФ находится в диапазоне от 555 до 615 долларов США за тону (нетто), представленные данные были получены из официальных источников, таких как ФГУП «РОСТЭК», представляющего информацию также для информационных систем таможенных органов. При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на то, что стоимость товара не была принята по причине неуказания факторов, влияние которых не может быть учтено, не является обоснованной, поскольку противоречит пункту 2 постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года  № 29, согласно которому признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Особо отмечается, что сопоставление товаров должно производится с идентичными, либо однородными и ввезенными при одинаковых условиях. Следовательно, доводы жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом было нарушено требование статьи 323 Таможенного кодекса РФ, поскольку осуществление рассылки уведомлений о необходимости произвести корректировку таможенной стоимости по адресу, по которому не находилось юридическое лицо, привело к невозможности воспользоваться представленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости. Апеллянт ссылается на то, что на нем лежит только обязанность по направлению корреспонденции по адресу, указанному декларантом. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным доводом. Однако адрес декларанта за время, прошедшее с момента выпуска товара до проведения контрольных ведомственных мероприятий (в пределах года) может измениться, в связи с чем, надлежащее извещение будет заключаться