Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6314/2010 по делу n А32-2456/2010 По делу о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-6314/2010
Дело N А32-2456/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Гребенкина В.И., паспорт, доверенность N 49 от 24.03.2010
от ответчика: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2010 по делу N А32-2456/2010
по иску закрытого акционерного общества РПК "Славянский"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп"
о взыскании 165 833,78 руб.
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО Райпищекомбинат "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" (далее - ООО "АДК ОПТИМА Групп") о взыскании пени в размере 165 833,78 руб.
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика пеню за период с 09.04.2009 г. по 16.12.2009 г. в размере 130 273 руб. 77 коп.
Ходатайство ЗАО РПК "Славянский" об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 с ООО "АДК ОПТИМА Групп" в пользу ЗАО РПК "Славянский" взыскано 130 273 руб. 77 коп. пени, а также 4 105 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для начисления пени в соответствии с условиями договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что индексация присужденных денежных средств по спорам, вытекающим из договора поставки не предусмотрена.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ЗАО райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АДК ОПТИМА ГРУПП", о взыскании 1 124 472 руб., в том числе, 1 044 785 руб. долга, 79 687 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 г. по делу N А32-1075/2009-17/18 с ООО "АДК ОПТИМА ГРУПП" в пользу ЗАО райпищекомбинат "Славянский" взыскано 743 142 руб. 25 коп., в том числе 644 785 руб. долга, 98 357 руб. неустойки, а также 17 122 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано (л.д. 12).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.10.2009 г., решение арбитражного суда от 08.04.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 36 - 41).
В исковом заявлении истец указал, что погашение долга ответчиком произведено в принудительном порядке с 12.11.2009 г. по 16.12.2009 г.
Считая, что ответчик обязан уплатить пени, предусмотренной пунктом 4.4 договора N 117 от 23.08.2007 г., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, ЗАО РПК "Славянский" (поставщик) и ООО "АДК ОПТИМА Групп" (покупатель) заключили договор от 23.08.2007 N 117 (в редакции протокола разногласий от 24.08.2007), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 8).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем за отгруженный в соответствии с согласованной заявкой товар со склада поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем партии товара по количеству и качеству на своем складе в г. Омске. Если до истечения указанного срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 г. по делу N А32-1075/2009-17/18, с ООО "АДК ОПТИМА ГРУПП" в пользу ЗАО райпищекомбинат "Славянский" взыскан долг в размере 644 785 руб., неустойка за период с 08.09.2008 г. по 08.04.2009 г. в размере 98 357 руб. (л.д. 12).
Требование истца о взыскании пени за последующий период с 09.04.2009 г. по 16.12.2009 г. ранее не заявлялось.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга ответчиком в период с ноября 2009 г. по декабрь 2009 г.: N 877 от 11.11.2009 г. на сумму 3 858 руб. 54 коп., N 916 от 11.11.2009 г. на сумму 35 000 руб., 3430 от 27.11.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 1 от 04.12.2009 г. на сумму 264 997 руб. 95 коп., N 1 от 04.12.2009 г. на сумму 24 922 руб. 44 коп., N 1 от 07.12.2009 г. на сумму 98 073 руб. 18 коп., 1 от 08.12.2009 г. на сумму 33 212 руб. 78 коп., N 1 от 08.12.2009 г. на сумму 200 199 руб. 11 коп. (л.д. 24 - 31).
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика пени за период с 09.04.2009 г. по 16.12.2009 г. в размере 130 273 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета:
с 09.04.2009 г. по 26.05.2009 г. 644 785 руб. x 0,1% x 47 = 30 304 руб. 66 коп.
с 27.05.2009 г. по 10.11.2009 г. 549 571 руб. x 0,1% x 163 = 89 579 руб. 91 коп.
с 11.11.2009 г. по 26.11.2009 г. 510 712 руб. 46 коп. x 0,1% x 15 = 7 660 руб. 65 коп.
с 27.11.2009 г. по 03.12.2009 г. 410 712 руб. 46 коп. x 0,1% x 6 = 2 464 руб. 26 коп.
с 04.12.2009 г. по 06.12.2009 г. 120 792 руб. 07 коп. x 0,1% x 2 = 241 руб. 58 коп.
с 07.12.2009 г. по 08.12.2009 г. 22 718 руб. 89 коп. x 0,1% x 1 = 22 руб. 71 коп.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 130 273 руб. 77 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что индексация присужденных денежных средств по спорам, вытекающим из договора поставки не предусмотрена.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных сумм на день исполнения решения в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Из данной нормы следует, во-первых, что индексация может производиться только после принятия решения на стадии его исполнения; во-вторых, случаи применения индексации и ее размеры должны указываться в федеральном законе, действующем на момент применения индексации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с требованием об индексации, должен указать федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.
Заявление общества таких сведений не содержит.
Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 183 АПК РФ, вместе с тем просит применить положения договора в части взыскания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт просрочки оплаты спорных сумм, иск о взыскании правомерно удовлетворен на основании норм ст. 330 ГК РФ и условиях, закрепленных в п. 4.4 договора. Судом первой инстанции не применялись положения ст. 183 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 09.04.2009 г. по 16.12.2009 г. в размере 130 273 руб. 77 коп., исходя из условий о договорной неустойки, договор поставки от 23.08.2007 является действующим, поскольку стороны не заявляли о его расторжении (пункт 8 договора).
Заявителем не оспаривается размер заявленных пени.
Иных доводов не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-2456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-6300/2010 по делу n А32-1194/2010 По делу о признании недействительными постановления органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также