Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5739/2010 по делу n А53-17328/2009 По делу об обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5739/2010
Дело N А53-17328/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: представитель Тюрина Д.В., доверенность N ИЗ - 32064/5 от 23.11.2009;
от заинтересованного лица: представитель Скородинский Д.Л., доверенность N 5к от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2010 года по делу N А53-17328/2009,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"
об обязании возвратить земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону, арендодатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (общество, арендатор) об обязании возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов н/Д, пр. Космонавтов, 2/2, площадью 831 кв. м, КН 61: 44:01 05 04 0006 (уточненные требования).
Требования мотивированы тем, что обществу по договору аренды N 24527 от 20.06.2003 был предоставлен земельный участок 831 кв. м по указанному адресу для организации строительной площадки. Срок договора был установлен до 15.12.2004 г., при отсутствии возражений со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор возобновлен на неопределенный срок. Общество было уведомлено о прекращении договора, однако арендатор земельный участок не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу N А53-17328/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При повторном рассмотрении, суд первой инстанции исковые требовании ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворил, обязал ООО "Вавилон" возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, площадью 831 кв. м кадастровый номер 61: 44:01 05 04 0006.
общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" ООО "Вавилон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило в иске отказать. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.
Общество после прекращения договора аренды N 24527 от 20.06.2003, а именно - 15.12.2004 не использовало указанный земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено. После прекращения договора арендная плата не вносилась, а ДИЗО г. Ростова н/Д не требовало ее оплаты. Общество направило в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявление о прекращении арендных отношений.
Ответчик в соответствии с соглашением N 95 от 10.11.2004, заключенным с администрацией Ворошиловского района, МУ "Управление наружной рекламы", МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" благоустроил земельный участок. Указанные факты свидетельствуют о фактически состоявшейся передаче земельного участка истцу и прекращении арендных отношений.
Кроме того, заявленный иск является виндикационным, который подлежит удовлетворению только при наличии доказательств о нахождении спорного имущества у ответчика. Данный факт документально не подтвержден.
Суд не оценил заявленное обществом ходатайство о применении срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, опровергая доводы апелляционной жалобы указало, что заявление ООО "Вавилон" о прекращении договора аренды от N 24527 от 20.06.2003 не поступало.
По условиям договора (п. 6.3), при прекращении договора, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю, указанная обязанность арендатором не исполнена. Из соглашения N 95 от 10.11.2004 г. не усматривается прекращение договора аренды земельного участка. Срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав ДИЗО г. Ростова-на-Дону узнало по истечении трех месяцев с момента получении ООО "Вавилон" уведомления о прекращении договора. ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании стороны доводы жалобы и возражений на нее поддержали. В подтверждении своей позиции, ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил акт обследования спорного земельного участка, фотоматериал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 г. N 2596 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Вавилон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 20.06.2003 г. N 24527, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 831 кв. м с кадастровым N 61:44:010504:0006, расположенный по адресу. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Космонавтов, 2/2, для целей организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора определен сторонами с 15.12.2002 г. по 15.12.2004 г.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2003 г. (том 1, лист дела 10).
Государственная регистрация договора осуществлена 25.09.2003 г., что подтверждается штампом, проставленным на договоре органом госрегистрации (том 1, лист дела 12).
ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом от 13.04.2009 г. N ИЗ-8033/6 уведомил общество об отказе от договора аренды N 24527 от 20.06.2003 г. и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009 г. и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Поскольку земельный участок не был передан арендатором по акту приема-передачи арендодателю, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.1 договора аренды срок установлен с 15.12.2002 по 15.12.2004 г.
По истечении срока аренды, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанная обязанность установлена и пунктом 6.3 договора.
Пунктом 4.4.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
ООО "Вавилон" представило письмо, адресованное ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 231 от 15.11.2004 г. о расторжении договора аренды от 20.06.2003 г. N 24527 (том 1, лист 88). Однако, ответчиком доказательств направления указанного письма арендодателю не представлено. Из журнала поступления корреспонденции ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период 15.11.2004 г. по 18.11.2004 г. также не следует поступления названного письма в адрес департамента (том 1, лист дела 94).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка при прекращении упомянутого договора арендодателю. Доказательств, подтверждающих, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону уклонялся от приемки участка, в материалах дела также нет.
Ссылка представителя ответчика на соглашение от 10.11.2004 г. о благоустройстве спорного земельного участка, как доказательство его освобождения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно акту обследования земельного участка от 20.07.2009 г., N 4619/5 от 01.07.2010 г. на момент проверки на земельном участке, переданным ООО "Вавилон" расположена часть пешеходного прохода, вдоль пешеходного прохода размещено ограждение в виде декоративных светильников с металлическими декоративными цепями. На основной территории земельного участка устроена автопарковка для посетителей ТЦ "Вавилон", въезд на территорию парковки оборудован металлическими конструкциями ограничения высоты и автоматическими шлагбаумами. К акту обследования приложен фотоматериал.
Таким образом, по истечении срока действия договора, арендатор - ООО "Вавилон" при отсутствии возражений со стороны ДИЗО г. Ростова н/Д, продолжал пользоваться земельным участком, арендные отношения между сторонами прекращены не были, что позволяет считать договор возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель 13.04.2009 г. письменно уведомил общество об отказе от договора N 24527 и предложил освободить земельный участок до 23.07.2009 и передать его арендодателю.
Уведомление вручено ответчику 05 августа 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и не оспаривается ответчиком (том 1, лист дела 19). Таким образом, после получения арендатором уведомления о необходимости освобождения земельного участка договор прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450, пункт 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности, так как, по мнению ответчика, истцом заявлены виндикационные требования, отклонен, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды от 20 июня 2003 N 24527, к которым вещно-правовые способы защиты не применимы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на ее заявителя. При обращении с жалобой ООО "Вавилон" платежным поручением N 235 от 06.05.2010 г. оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года по делу N А53-17328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5540/2010 по делу n А32-657/2010 По делу об уменьшении размера налоговой санкции (штрафа), предъявленной предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, и признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и предъявления штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также