Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А53-4663/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности по НДФЛ в размере 61 115 руб. по другому коду бюджетной классификации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о привлечении к ответственности №03/1-1768 от 25.01.2008г. налоговый агент исполнил обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования предприятия о неправомерности решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Поэтому условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 5 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

Из смысла пункта 1 статьи 269 НК РФ следует, что проценты в виде дисконта образуются у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, на который сослалась инспекция, производя перерасчет суммы дисконта, подлежащего учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, установлен срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу. Однако, инспекцией не принято во внимание, что обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе сумму возникает с момента предъявления векселя. Соответственно, расходы, составляющие разницу между суммой, получаемой при передаче векселя, и суммой, подлежащей уплате по векселю возникают у векселедателя только после наступления срока предъявления векселя к оплате.

Судом первой инстанции в части доначисления Инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в размере 4808992 руб., пени в размере 814252 руб. и налоговых санкций в размере 961798 руб. были исследованы договор купли –продажи ценных бумаг от 20.09.2002 г. № 20/09-СПс-ПРИ, акты от 27.09.2002 № 1 и от 03.10.2002 № 3, векселя  ОАО «Инкасбанк», платежные поручения от 08.10.2002 № 707 и от 16.10.2002 № 505, акт приема-передачи и заявление на оплату от 25.04.2005 г.

Судом установлено, что 20.09.2002 года предприятие реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-ПИ Секьюритиз» собственные векселя по договору купли-продажи № 20/09-СПС-ПРИ, согласно которому срок погашения векселей определен - по предъявлении, но не ранее 10.03.2005г.  

Суд правомерно указал, что из   условий   сделки   не   следует,   что   расходы   возникли   у предприятия в период с сентября 2002 года по 10 марта 2005 года. Реализация векселей по цене ниже их номинальной стоимости не свидетельствует об образовании у предприятия расходов в момент реализации, так как это противоречит пункту 1 статьи 272 НК РФ. Расходы в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки и ценой продажи векселя, в целях исчисления налога на прибыль возникли у заявителя не ранее даты, когда по условиям договора вексель может быть предъявлен к оплате (погашению). По условиям заключенного заявителем договора такой датой является апрель 2005 года.

Иное истолкование указанных выше норм привело бы к отнесению расходов в виде дисконта на те налоговые периоды, когда фактически такие расходы не были понесены и не могли возникнуть исходя из условий сделки, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 272 НК РФ, статьи 252 НК РФ.

Нормы пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ, на которые инспекция ссылается как на правовое основание принятого решения в части доначисления налога па прибыль, не верно истолкованы инспекцией как обязывающие налогоплательщика распределять расходы в виде дисконта на те налоговые периоды, когда исходя из условий сделки такие расходы еще не возникли. В рассматриваемом споре расходы по операциям с векселями возникли у предприятия только после обратной покупки (погашения) векселя.

Удовлетворяя требования предприятия в части неправомерного отказа инспекцией предприятию в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «АиВ» на общую сумму 335059 руб., доначислила налог на указанную сумму, а также соответствующие пени и штраф в размере 67011 руб. 80 коп., суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно решения инспекции основанием для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «АиВ» послужило то, что общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, соответственно, не является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции исследовал счета –фактуры, предъявленные ООО «АиВ», данные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, возлагается обязанность по уплате налога в случае выставления им счета-фактуры с выделением суммы НДС отдельной строкой.

Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС, обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Также, налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

В решении инспекции в качестве основания для отказа в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «АиВ» инспекция не ставила под сомнение факт доставки товара предприятию, реальность сделки, доказательств отсутствия реальности данной сделки инспекция не представила.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доставка осуществлялась транспортом ООО «АиВ», передача товара оформлена приемо -передаточным документом – товарной накладной, таким образом предприятие не участвовало в отношениях по перевозке груза.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд первой инстанции при принятии решения в части штрафа по НДС законно и обоснованно принял во внимание характер правонарушения, степень вины нарушителя и смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ), а именно: правонарушение в части неполной уплаты НДС совершено заявителем не умышленно; заявляя налоговый вычет по НДС, предприятие исходило из добросовестности своих контрагентов по сделкам и не имело информации о том, что счета-фактуры некоторых поставщиков подписаны не теми лицами, которые в них указаны. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, но расценено судом как смягчающее ответственность обстоятельство. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф по НДС в 2 раза. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда по штрафу и признал его правильным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговый орган, с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы госпошлина была уплачена налоговым органом в размере 1000 руб. платежным поручением № 315 от 02.07.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 г. по делу № А53-4663/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева