Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5384/2010 по делу n А53-1127/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 15АП-5384/2010
Дело N А53-1127/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Домнина А.В. по доверенности N 265/эм от 31.12.2009 г.,
от заинтересованного лица: представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2001 г. N 02-32/0280,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2010 г. по делу N А53-1127/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Эмпилс"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "Эмпилс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными КТС-1 0094667 к ГТД N 10313072/300709/П001512, требования N 1792 от 07.12.2009 г.; КТС-1 0094666 к ГТД N 10313072/300709/П001514, требования N 1793 от 07.12.2009 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 07.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", первоначально сторонами по внешнеторговому контракту была определена более высокая цена, впоследствии дополнительным соглашением к контракту цена снижена, но обоснования причин снижения обществом не представлено, прайс-лист в виде публичной оферты декларантом не представлен. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эмпилс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 13.06.2007 г. N 103/юр, заключенного с компанией "ROHM AND HAAS KIMYASAL URUNLER URETIM DAGITIM VE TIGARET A.S." (Турция), ЗАО "Эмпилс" ввезло на таможенную территорию РФ товар - стирол - акриловая дисперсия на водной основе. В таможенном отношении товар задекларирован по ГТД N 10313072/300709/П001512, 10313072/300709/П001514, таможенная стоимость определена по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: внешнеторговый контракт, коммерческие инвойсы, платежные поручения на оплату стоимости товара, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, экспортную декларацию, сертификаты происхождения товара, КТС-1, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной ЗАО "Эмпилс" таможенной стоимости, в связи с чем направила обществу запрос о представлении дополнительных документов: документов, подтверждающих обоснованное снижение контрактной цены на поставляемый в рамках внешнеторгового контракта товар, прайс-лист продавца (производителя) в виде публичной оферты, коммерческое предложение продавца, документы по оплате предыдущих поставок товара, ведомость банковского контроля, заказ на поставку товара, документы по оказанию услуг, сопутствующих перевозке товара, документы в подтверждение сведений о величине транспортных расходов, документы по страхованию товара, пояснения по условиям продаж, бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам и о цене реализации товара на внутреннем рынке РФ (т. 1 л.д. 99 - 100).
Одновременно с запросом таможня направила обществу требования от 10.08.2009 г., которыми обязала внести дополнительно начисленную таможенным органом сумму таможенных платежей в связи с проверкой правильности определения таможенной стоимости, а также скорректировать сведения о таможенной стоимости в случае непредставления запрошенных документов (л.д. 102 - 103 т. 1).
Общество в ответ на запрос таможни представило истребованные таможней документы, за исключением прайс-листа и документов по страхованию товара (с объяснениями причин их непредставления - т. 1 л.д. 104 - 105).
Таможенный орган счел заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем произвел ее корректировку, применив 6 метод, и заполнив КТС-1 0094667 к ГТД N 10313072/300709/П001512 и КТС-1 0094666 к ГТД N 10313072/300709/П001514.
Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования N 1793 от 07.12.2009 г., N 1792 от 07.12.2009 г.
Считая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара незаконной, ЗАО "Эмпилс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Эмпилс" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом "Эмпилс" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается также ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Эмпилс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист в виде публичной оферты (отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки), в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Эмпилс" не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений Приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный Приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном Приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО "Эмпилс" товара.
По аналогичным основаниям общество не имело возможности представить таможенному органу договоры на страхование товара (ввиду того, что данные договоры сторонами внешнеторгового контракта не заключались, а исходя из условий поставки FOB, страхование товара не является обязательным).
Непредставление обществом документов, объясняющих снижение цены товара в сравнении с первоначально определенной ценой (при заключении контракта) само по себе также не давало таможне оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости. Цена товара, указанная в спорных ГТД, согласована сторонами по внешнеторговому контракту в дополнительном соглашении N 13 от 26.03.2009 г. к контракту от 13.06.2007 г. N 103/юр, ее снижение в сравнении с определенной при заключении договора ценой не противоречит принципу свободы договора и обусловлено экономической ситуацией на мировом рынке в конкретный период времени и партнерскими отношениями сторон по договору. Данное обстоятельство подтверждается письмом продавца товара - компании "ROHM AND HAAS KIMYASAL URUNLER URETIM DAGITIM VE TIGARET A.S." от 13.08.2009 г., представленным обществом "Эмпилс" в таможню, согласно которому цена на товар, обозначенная в инвойсах от 21.07.2009 г. (то есть инвойсах по спорной поставке), основана на долгосрочном сотрудничестве с ЗАО "Эмпилс", являющемся стратегически важным клиентом в России с большим объемом заказов, данная цена соответствует политике компании и предназначена для стимулирования продаж товаров компании во время глобального кризиса (т. 1 л.д. 107).
Таким образом, общество представило таможенному органу во исполнение запроса документы, которыми оно фактически располагало, при этом указав на причины невозможности представления иных запрошенных таможенным органом документов. Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-5379/2010 по делу n А32-2054/2010 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также