Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-24066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24066/2007-53/429

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Неробеева А.В. по доверенности от 22.05.2008

от ответчиков:

ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» - Шевченко У.Ю. по доверенности от 11.03.2008,

от третьего лица – Абрамовой Л.А по доверенности от 18.08.2008 №7, Жабина А.Н по доверенности от 18.08.2008 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008г. по делу № А32-24066/2007-53/429

по иску индивидуального предпринимателя   Лещикова Владимира Андреевича

к закрытому акционерному обществу «Санаторий Фазотрон-С»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест»

о регистрации перехода права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещиков Владимир Андреевич (далее ИП Лещиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий Фазотрон-С» (далее ЗАО «Санаторий Фазотрон-С», санаторий «Фазотрон-С») и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по Краснодарскому краю) о государственной регистрации перехода от ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С» к истцу права собственности на пляжные сооружения - буна № 1, 108 п.м.; пляжные сооружения - буна № 2, 62 п.м.; пляжные сооружения - буна № 3, 65 п.м.; пляжные сооружения - волноотбойная стена, 210 п.м., расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон «Мамайка».

Исковые требования мотивированы тем, что между санаторием «Фазотрон-С» и ИП Лещиковым В.А. был заключён договор купли-продажи от 06.04.2005 спорного недвижимого имущества. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, между тем ответчик уклоняется от регистрации в установленном порядке перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2008 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест» (далее ООО «Рахас-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 20.05.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что судебными актами по делу № А32-21742/2005-21/557, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор купли-продажи от 06.04.2005, является незаключенным. Кроме того, судебными инстанциями по указанному делу установлено, что директор ЗАО «Санаторий Фазотрон-С», при продаже спорного имущества, действовал недобросовестно и вопреки интересам юридического лица. Поскольку договор купли-продажи от 06.04.2005 является незаключенным, у истца отсутствует право заявлять требование о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Индивидуальный предприниматель Лещиков Владимир Андреевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец указал, что, несмотря на исполнение ИП Лещиковым В.А обязанностей по договору купли-продажи от 06.04.2005 (по оплате проданного недвижимого имущества), санаторий «Фазотрон-С» уклонился от регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела (установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21742/2005-21/557), но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В отзыве ЗАО «Санаторий Фазотрон-С» апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что истец не представил в материалы дела доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А32-21742/2005-21/557 договор купли-продажи от 06.04.2005 спорного имущества признан незаключенным. Преюдициальность указанных судебных актов подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 23.04.2008 по настоящему делу. Незаключенность договора купли-продажи исключает неправомерность действий по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности. Доводы апелляционной жалобы в части исполнения договора купли-продажи необоснованны, поскольку истцу спорное имущество не передавалось и он никогда не нес расходы на его содержание. Спорное имущество передано по договору купли-продажи ООО «Рахас-Инвест».

ООО «Рахас-Инвест» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 06.11.2007, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2008 по делу № А32-3995/2008-36/55. Договор купли-продажи от 06.04.2005, являющийся единственным основанием перехода к ИП Лещикову В.А. права собственности на спорное имущества, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, признан незаключенным. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

УФРС по Краснодарскому краю представило ходатайство от 01.08.2008 № 19-30/26249 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указало, что с учетом характера спора, УФРС по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Санаторий Фазотрон-С» апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители ООО «Рахас-Инвест» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Санаторий Фазотрон-С» (продавец) и ИП Лещиковым В.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 06.04.2008, по условиям которого покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: пляжные сооружения - буна № 1, 108 п.м.; пляжные сооружения - буна № 2, 62 п.м.; пляжные сооружения - буна № 3, 65 п.м.; пляжные сооружения - волноотбойная стена, 210 п.м., расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон «Мамайка» (т.1,л.д.25).

Платежным поручением от 13.04.2005 № 111 ИП Лещиков В.А. перечислил ЗАО «Санаторий Фазотрон-С» 2300000 рублей платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.04.2005 (т.1,л.д.17).

В письме от 13.04.2005 ЗАО «Санаторий Фазотрон-С» уведомило истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущества не может быть произведена, ввиду отсутствия у санатория надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего права на земельный участок, расположенный под продаваемыми объектами.

ИП Лещиков В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пляжные сооружения: буны № 1 протяженностью 108 п.м., № 2 протяженностью 62 п.м., № 3 протяженностью 65 п.м. и волноотбойной стены протяженностью 210 п.м. - расположенные в г. Сочи, Центральный район, микрорайон «Мамайка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21742/2005-21/557 от 14.08.2006 исковые требования ИП Лещикова В.А. о признании права собственности на спорные объекты удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.02.2007, решение суда от 14.08.2006 отменено, в иске отказано (т.1,л.д.66-72).

Судебные инстанции по делу № А32-21742/2005-21/557 установили, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2005 не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем, сторонами не согласовано условие о подлежащем передаче недвижимом имуществе, а значит, спорный договор является незаключенным. Поскольку основными видами деятельности ЗАО «Санаторий Фазотрон-С» являются осуществление санаторно-курортного лечения и медицинская деятельность с использованием местных курортных факторов, лечебных и сырьевых ресурсов, к которым относится и пляж, а по спорному договору передано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности суды пришли к выводу о том, что директор санатория, выступавший от его имени при продаже имущества, действовал недобросовестно и вопреки интересам юридического лица.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года № 6471/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 по делу № А32-21742/2005-21/557 отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 ИП Лещикову В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 14.12.2006 по делу № А32-21742/2005-21/557.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

При рассмотрении дела № А32-21742/2005-21/557 суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.04.2005 не может считаться заключенным, право собственности ИП Лещикова В.А. на указанное в договоре спорное имущество не возникло. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Доводы истца о возможности иной правовой оценки преюдициальных фактов, установленных судебными актами по делу № А32-21742/2005-21/557 по существу направлены на пересмотр выводов, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении указанного дела. Между тем, действующим процессуальным законодательством установлено, что решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Оценка договора купли-продажи от 06.04.2005 на заключенность по существу, означает пересмотр в неустановленном порядке судебных актов по делу № А32-21742/2005-21/557.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По смыслу указанных норм требовать