Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4281/2008-С2-6

04 сентября 2008 г.                                                                               15АП-4667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Приймаков Сергей Викторович, паспорт серия 6004 № 002003, выдан 05.06.2003г. ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 05.03.2008г. № 066

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского района Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71638)

общества с ограниченной ответственностью  "Грушевское":

Харитоненко Геннадий Викторович, паспорт серия 6003 № 619340, выдан 11.02.2003г. ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 04.04.2008г.

от третьих лиц:

Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области:

не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 71642, 71639)

Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости:

не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №71641)

Администрации Аксайского района Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71636)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Аксай СХП"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от   19 июня 2008 года по делу № А53-4281/2008-С2-6

по иску  общества с ограниченной ответственностью " Аксай СХП"

к ответчикам: Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Аксайского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью  "Грушевское"

при участии третьих лиц Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости; Администрации Аксайского района Ростовской области

о признании договора недействительным, обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" (далее – истец, предприятие, ООО «Аксай СХП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского района (далее – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью  "Грушевское" (далее – ответчик, общество):

- о признании недействительным права ООО «Грушевское» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях: № 17 – площадью 190 га, № 21 – площадью 77 га, № 22 площадью 70 га, как части общего земельного участка площадью 498 га;

- о признании за ООО «Аксай СХП» права на аренду  земельного участка из земель районного фонда перераспределения, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях № 17 – площадью 190 га, № 21 – площадью 77 га, № 22 площадью 70 га;

- об обязании Администрации Аксайского района Ростовской области осуществить процедуру по закреплению права аренды на спорный земельный участок за ООО «Аксай СХП».

Определением от 30.04.2008г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Аксайского района Ростовской области на надлежащего ответчика – Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости; Администрация Аксайского района Ростовской области.

Определением от 11.06.2008г. приняты уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным договор аренды от 29.12.2007г. № 54 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:60 00 09:0725, заключенный между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области и ООО «Грушевское»;

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений Аксайского района Ростовской области заключить с ООО «Аксай СХП» договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:60 00 09:0725 из земель районного фонда перераспределения, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях № 17 – площадью 190 га кадастровый номер 61:02:60 00 09:0718, № 21 – площадью 77 га 61:02:60 00 09:0723, № 22 площадью 70 га 61:02:60 00 09:0724.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно размещенной Комитетом публикации в газете о предложении в аренду земельного участка из земель районного фонда перераспределения, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях № 17 – площадью 190 га, № 21 – площадью 77 га, № 22 площадью 70 га предприятие направило в КИЗО заявление. Постановлением Администрации № 1040 от 31.07.2007г. данный участок предоставлен в аренду предприятию и использовался им по назначению. Предприятием было заказано и оплачено проведение землеустроительных работ. Однако при постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что он является частью земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Грушевское». Истец указывает, что на момент вынесения Постановления № 1040 от 31.07.2007г. общество договор аренды не заключило, земельный участок по назначению не использовало. Истец лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и получить договор аренды.

Решением суда от 19 июня 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку Общество не возвращало земельный участок собственнику после истечения срока действия договора аренды и продолжало его использовать, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет никаких мер по расторжению договора с обществом не предпринимал. Фактически Администрацией было издано постановление № 1040 от 31.07.2007г. о передаче сельхозпредприятию земельного участка, не изъятого у общества по истечении установленного в договоре срока действия. Указанное постановление суд оценил как противоречащее федеральному закону – статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего оно не подлежит применению.

Сельхозпредприятие обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить. По мнению заявителя жалобы договор аренды № 54 от 29.12.2007г., заключенный с обществом, является абсолютно новым, поскольку содержит новые существенные условия в отношении площади земельного участка и его целевого назначения. При этом  торги по продаже права аренды указанного участка не проводились, сведения о передаче его в аренду не публиковались. Общество имело задолженность по арендной плате, ввиду чего не имело преимущественного права на заключение договора на новый срок. Кроме того, сельхозпредприятие пользовалось участком с момента принятия постановления № 1040. Издание указанного постановления и отсутствие возражений  на него со стороны общества свидетельствует о прекращении договора аренды с обществом. При этом, оценив Постановление № 1040 как неподлежащее применению, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиком оно не обжаловалось. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не учел статус сельхозпредприятия как развивающегося, а также факт восстановления им земли для целевого использования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что спорный земельный участок использовало и продолжает использовать в настоящее время для целей заготовки сена. Работы по межеванию в результате которых произошло уточнение арендованных площадей соответствовали требованиям действующего законодательства и Постановления № 88.

В судебное заседание не явились представители истца, КИЗО АР и третьих лиц.

При отсутствии возражении со стороны явившегося представителя ответчика ООО «Грушевское» суд определил: рассмотреть дело в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.02.2008г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После перерыва заседание продолжилось 04.09.2008г. в 09 час. 30 мин. В заседание явились представители истца и ответчика – ООО «Грушевское». При отсутствии возражении со стороны явившихся суд определил: рассмотреть дело в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007г. в Общественно-политической газете Аксайского района «Победа» № 6-8 (8599-8601) было опубликовано сообщение КИЗО Администрации Аксайского района о предложении в аренду в том числе земельного участка из земель районного фонда перераспределения, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях № 17 – площадью 190 га, № 21 – площадью 77 га, № 22 площадью 70 га.

08.02.2007г. сельхозпредприятие обратилось в КИЗО АР РО с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для использования под сенокосы на 49 лет.

31.07.2007г. Постановлением № 1040 Главы Администрации Аксайского района был утвержден проект границ указанного земельного участка и принято решение о предоставлении этого участка сельхозпредприятию на 49 лет без проведения торгов.

При этом сельхозпредприятию предписывалось оформить землеустроительное дело, обеспечить постановку участка на кадастровый учет, получить в КИЗО АР РО договор аренды и зарегистрировать его в ГУ ФРС по РО.

Комитету предписывалось заключить договор аренды с сельхозпредприятием.

Невозможность обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет ввиду того, что участок уже был учтен в составе земель арендуемых ответчиком, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В то же время ответчик полагает использование указанного земельного участка в составе иных арендуемых земель правомерным и основывает его на следующих документах:

Постановлением Главы Администрации Аксайского района № 349 от 27.04.1999г. ООО «Грушевское» ЦК «Дон» был передан в аренду сроком на 5 лет  земельный участок площадью 4308 га, в т.ч. пашни 3041 га, пастбища 634 га, сенокосы 500 га, земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью 98 га, земли под дорогами 35 га.

На основании указанного постановления с обществом был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке  договор аренды 07.07.1999г. № 17 с приложением плана арендованных земель (л.д. 42-47).

По истечении срока действия указанного договора общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

31.01.2005г. Постановлением Главы Администрации Аксайского района № 88 указанный договор аренды был продлен сроком на 10 лет. Постановлением уточнялись площади арендуемого участка: всего 4226 га, в том числе пашни 3052 га, пастбища 539 га, сенокосы 500 га, земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью 98 га, земли под дорогами 35 га, земли, занятые многолетними насаждениями 6 га.

При этом обществу предписывалось  оформить землеустроительное дело, обеспечить постановку участка на кадастровый учет получить дополнительное соглашение и новую редакцию договора аренды, зарегистрировать договор в ГУ ФРС по РО. Комитету предписывалось заключить с обществом дополнительное соглашение.

Постановлением Главы Администрации Аксайского района № 18 от 17.01.2006г. в Постановление № 88 были внесены изменения: вместо ООО «Грушевское «ЦК «Дон» указано ООО «Грушевское». Также произошло изменение в арендуемых площадях: всего 4001 га, в том числе пашни 3048 га, пастбища 322 га, сенокосы 498 га, земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью 98 га, земли под дорогами 35 га. Кроме того,  в части обязания заключить дополнительное соглашение и получить новую редакцию договора постановление № 88 было также изменено: ответчику предписывалось получить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в ГУ ФРС по РО.

14.12.2007г. Постановлением Главы Администрации Аксайского района № 1816 в постановление № 88 были повторно внесены изменения в части указания арендуемой площади: всего 3937,7 га, в том числе пашни 3032,06 га, пастбища 300,18 га, сенокосы 498 га, земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью 75,32 га, земли под дорогами 32,18 га

По пояснениям ответчика при первоначальном предоставлении участка в аренду  обмер земельного участка и уточнение площадей не производилось, использовался имевшийся картографический материал.