Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-5227/2010, 15АП-5438/2010 по делу n А32-47950/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД, штрафов и пеней по указанным налогам в результате выездной налоговой проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 15АП-5227/2010, 15АП-5438/2010
Дело N А32-47950/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Щеглова Е.И., представитель по доверенности от 08.10.2009 г.
от заинтересованного лица: Овсянников Р.В., представитель по доверенности от 02.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бабенко Н.Ф., ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2010 г. по делу N А32-47950/2009-63/729
по заявлению ИП Бабенко Н.Ф.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 31.10.07 г. N 11-20
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ИП Бабенко Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-20 от 31.10.2007 г.
Решением суда от 24 февраля 2010 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 11-20 от 31.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 102 048 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 041 руб. и по пункту 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8869 руб., а также соответствующей пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Бабенко Николай Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.
ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24 февраля 2010 г. отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Представитель налоговой инспекции отзыв не представил, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., ЕСН за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., НДС за период с 01.01.05 г. по 01.06.07 г., фиксированных платежей в ПФ за период 01.01.05 г. по 31.12.06 г., ЕНВД за период с 01.01.04 г. по 31.03.07 г., НДФЛ с 01.01.04 г. по 01.07.07 г.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 и вынесено решение от 31.10.2007, которым предпринимателю начислены НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 531 429 рублей, штрафы по ст. 122, 119, 126 НК РФ в общей сумме 46 595 рублей, пени по указанным налогам 50 976 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из материалов дела следует, что 16.07.07 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 64 по вопросу соблюдения действующего законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., ЕСН за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., НДС за период с 01.01.05 г. по 01.06.07 г., фиксированных платежей в ПФ за период 01.01.05 г. по 31.12.06 г., ЕНВД за период с 01.01.04 г. по 31.03.07 г., НДФЛ с 01.01.04 г. по 01.07.07 г.
Данное решение получено лично предпринимателем 16.07.07 г., о чем имеется его подпись.
16.07.07 г. инспекцией выставлено предпринимателю требование о предоставлении документов N 64, согласно которого налогоплательщику в срок не позднее 07.08.07 г. необходимо представить следующие документы для налоговой проверки: договора, книги покупок и продаж, журналы-ордера с приложениями, кассовую книгу с приложениями, выписки банка, первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, ведомости аналитического учета, ведомости по заработной плате, лицензии, книгу учета доходов и расходов, копии деклараций за период с 01.01.04 г. по 16.07.07 г.
Данное требование получено лично предпринимателем 16.07.07 г., о чем имеется его подпись.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 г., который получен предпринимателем лично. Налогоплательщик возражения на акт проверки не представил.
Уведомлением от 30.10.07 г. N 11-11/085 предприниматель вызывался 31.10.07 г. к 10.00 для участия в рассмотрении материалов проверки.
31.10.07 г. в присутствии предпринимателя составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 84, из которого следует, что предпринимателю были разъяснены его права и обязанности в соответствии с налоговым законодательством. Предприниматель не представил письменных возражений по акту от 03.10.07 г. N 11-19-85 и дополнительных материалов.
По результатам проверки вынесено решение от 31.10.2007, которым предпринимателю начислены НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 531 429 рублей, штрафы по ст. 122, 119, 126 НК РФ в общей сумме 46 595 рублей, пени по указанным налогам 50 976 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения соблюдены положения статьи 101 НК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания ненормативного акта недействительным.
Из заявления налогоплательщика в суд, его письменных пояснений, апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что предприниматель по существу обжалует доначисления вытекающие из договора о совместной деятельности, в остальной части доначислений основания, кроме нарушения инспекцией ст. 101 НК РФ не приведены.
Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между сторонами заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 9 - 11), согласно которому участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей - перевозка грузов по Краснодарскому краю. Наименование создаваемого простого товарищества - индивидуальный предприниматель Чебатков С.В.
В соответствии с пунктом 1.3 товарищество создано сроком на 2 года и действует с момента его подписания до 01.02.2008 (пункт 8).
Участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 установлено, что ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию. Повседневное руководство деятельностью участников возлагается на Чеботкова С.В., руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел также возлагается на Чеботкова С.В. (пункты 3.2 и 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками.
Полагая, что указанный договор является незаключенным, Бабенко Николай Федорович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаткову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Рягину Александру Гавриловичу, индивидуальному предпринимателю Вольвичу Василию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Горбову Александру Викторовичу о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 незаключенным.
Решением от 24.03.2008 по делу А32-24167/07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, постановлением ФАС КО от 23.09.08 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, факт осуществления совместной деятельности с участием предпринимателя по договору от 01.02.2006 не подлежит доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. При этом ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).
При совершении операций согласно договору простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.
Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.
В материалах дела имеются доказательства, что именно на Чебаткова С.В. возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Бабенко Н.Ф. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС, так как распределение общей долевой собственности не может являться реализацией товаров (работ, услуг) в том смысле, в котором она указана в статье 146 Кодекса.
Доначисление предпринимателю НДС, а также пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и по пункту 2 статьи 119 Кодекса правомерно признано судом необоснованным.
В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006 году заявитель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса предприниматель не подавал в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 n 15АП-5215/2010 по делу n А53-30205/2009 По требованию о введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также