Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-4281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с началом работ по поэтапному межеванию и  постановкой земель на кадастровый учет происходило уточнение площадей. Кроме того, уменьшение площади было обусловлено исключением двух полей, ранее приобретенных в собственность иными лицами, что обществом не оспаривалось, несмотря на отсутствие оформления такого изъятия. Площадь сенокосов увеличилась на 2 га за счет уточненных обмеров. Какие-либо новые земли в пользование общества не передавались.

На основании указанных постановлений № 88, 18, 1816 между обществом и КИЗО был заключен в том числе договор аренды № 54 от 29.12.2007г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:60 00 09:0725, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 4980070 кв.м,  на срок до 29.12.2017г.

Договор зарегистрирован УФРС по РО (номер рег. Записи 61-61-04/001/2008-200).

Согласно кадастровому плану земельного участка в состав участка с кадастровым номером 0725 (последние цифры) входят в качестве его частей 7 земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе спорные участки  0718 (190 га), 0723 (77 га),0724 (70 га).

При этом в отношении остальной площади, указанной в постановлении № 1816 между Комитетом и обществом заключен договор аренды № 53   от 29.12.2007г. земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 02:0452 Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им. Ленина, общей площадью 34397412 кв.м также на срок до 29.12.2017г.

В кадастровых планах землепользование указанными участками (0725 и 0452) обозначено как единое.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений являются земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Указанный в договоре аренды от 07.07.1999г. № 17 земельный участок площадью 4308 га  был сформирован до введение в действия Федерального закона закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. № 28-ФЗ и  не имел кадастрового номера. При этом землепользование представляло не единый земельный массив, а ряд земельных участков (полей), которые в части являлись смежными, а в части не имели общих границ. Поэтому при пролонгации договора в целях приведениях его в соответствие с требованиями действующего законодательства было проведено межевание, сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка (0725 и 0452), состоящие из ряда обособленных земельных участков имеющих учетные (условные) кадастровые номера, землепользование указанными двумя участками было обозначено как единое.

Указанный способ кадастрового учета соответствовал Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. № 660. Абзацем 2 пункта 5  указанных правил закреплено, что несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно  Постановления  №№ 18, 88, 1816 были нацелены на приведение  в соответствие с действующим законодательством арендных отношений. Поскольку новые площади арендатору не предоставлялись, а производилось их уточнение по результатам межевания, сам факт постановки на кадастровый учет двух земельных участков со статусом единого землепользования не изменил фактического объекта арендных отношений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в основе правоотношения по  аренде земель сельхозназначения лежит сложный юридический состав как совокупность юридических фактов: постановление главы администрации и непосредственно договор аренды между КИЗО и обществом-арендатором. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому само по себе постановление главы администрации, выражающее волю только одной стороны договора, в отсутствие оформленных в соответствии с правилами гражданского законодательства договора либо дополнительного соглашения к договору,  не позволяет считать арендное отношение возникшим, измененным либо прекращенным соответственно. Поэтому до подписания договоров № 53, 54 от 29.12.2007г. между сторонами действовал договор аренды 1999 года, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с правилами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Следовательно, предоставление в аренду сельхозпредприятию  земельного участка, право пользования  которым не было прекращено в порядке, установленном статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, неправомерно. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Постановление Главы Администрации Аксайского района № 1040 от 31.07.2007г. не подлежит применению как противоречащее указанным нормам федерального закона. Кроме того, как было указано выше, издание постановления является лишь одним из юридических фактов, необходимых для возникновения арендных правоотношений. Оценивая такой юридический факт как основание возникновения гражданских прав и обязанностей суд вправе констатировать его несоответствие требованиям закона. Поэтому довод заявителя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований необоснован.

Основанием для использования земельного участка является существующее арендное отношение, поэтому сельхозпредприятие не имело права приступать к использованию земельного участка, указанного в постановлении № 1040 до заключения и государственной регистрации договора аренды и передачи земли арендодателем арендатору. Соответственно ссылка сельхозпредприятия на осуществление им прав арендатора необоснованна. При этом судом было установлено параллельное (в разные периоды) пользование земельным участком в целях сенокошения как  обществом, так и сельхозпредприятием.

Поскольку постановление № 1040 от 31.07.2007г., на котором сельхозпредприятие основывает свое право аренды, принято до заключения обществом договоров аренды № 53, 54 от 29.12.2007г., а следовательно, в период действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды общества от 07.07.1999г. № 17, правовая оценка договоров № 53,54 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что публикация в газете отражала намерение арендодателя прекратить арендные отношения. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее расторжение договора только в случаях прямо установленных законом или договором при наличии соответствующих оснований (существенное нарушение договора либо иное специально установленное основание). Основания прекращения арендных отношений закреплены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок  (в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть направлен непосредственно арендатору, а не неограниченному кругу третьих лиц и содержать соответствующую однозначную  формулировку в отношении  судьбы заключенного договора. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Комитет никаких мер по расторжению договора с обществом не принимал, является верным, как верной является и правовая оценка публикации в газете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от   19 июня 2008 года по делу № А53-4281/2008-С2-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай СХП" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе