Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-7391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7391/2007-52/189

21 января 2008 г.                                                                                15АП-894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Кондратов К.Н.)

от 14 ноября  2007 г. по делу № А32-7391/2007-52/189

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апшеронская районная стоматологическая поликлиника"

к ответчику : Министерству финансов Российской Федерации, Администрации муниципального образования Апшеронского района, Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Апшеронском районе

о взыскании 312707 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апшеронская стоматологическая поликлиника»  обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Апшеронский район, Финансовому управлению в Апшеронском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 312707 рублей 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году Управление социальной защиты населения администрации муниципального образования Апшеронский район, финансовое управление в Апшеронском районе и ООО «Апшеронская стоматологическая поликлиника» заключили договор, в силу которого Управление социальной защиты обязалось возмещать расходы, понесенные по зубному протезированию и ремонту зубных протезов граждан, имеющих право на льготы по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов» и Федеральному закону «О ветеранах».

При реализации указанного договора в 2004 году фактические затраты превысили запланированный размер ассигнований на 312 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (определение от 3 июля 2007 года) ( т.2, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2007 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» взыскано 312707 рублей 66 копеек. В иске к Администрации муниципального образования Апшеронский район, Финансовому управлению в Апшеронском районе отказано за необоснованностью требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя А.В.Светлицкого (доверенность от 16 мая 2007 года, выданная в порядке передоверия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного акта сводятся к следующему.

Не доказан состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков, поскольку не доказана вина Российской Федерации, выразившаяся в неперечислении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации на финансирование расходов по реализации льгот.

Возмещение расходов по протезированию зубов за счет бюджета могло иметь место только при условии оказания таких услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранению по месту жительства. Истец же является коммерческой организацией, а суд неверно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23.

Акты сверки расчетов не подписаны органами социальной защиты населения, а составлены самими истцом. Первичные документы, подтверждающие расходы истцов, в деле отсутствуют.

Истцом не доказано, что зубные протезы были изготовлены инвалидам в рамках индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника», в котором указывается, что ежемесячно списки граждан, имеющих право на льготы, сверялись с базой данных с Управлением социальной защиты. Поликлиника, будучи коммерческой организацией, своей уставной деятельностью имеет оказание населению квалифицированной стоматологической помощи. Согласно ст.177 Бюджетного кодекса Российской Федерации при расчете финансирования государственного заказа на предоставление государственных или муниципальных услуг, выполняемого государственными, муниципальными унитарными предприятиями или иными юридическими лицами, используются нормативы финансовых затрат на предоставление государственных или муниципальных услуг. Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

К отзыву приложены акты сверки, имеющие надлежащие подписи и печати. Акты приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в порядке абзаца  2 части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, все надлежащим образом извещены, почтовые уведомления в деле. Также все лица, участвующие в деле, письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» и Управлением социальной защиты администрации Апшеронского района и финансовым управлением по Апшеронскому району Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края заключен договор о возмещении расходов на предоставление льгот по зубопротезированию. По условиям договора Управление социальной защиты обязалось возмещать расходы, понесенные ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» при оказании услуг по зубному протезированию и ремонту зубных протезов, имеющих право на льготы по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов»и Федеральному закону «О ветеранах» в пределах средств, выделяемых Управлением Департамента Краснодарского края по финансам, бюджету и контролю) Заказчику на эти цели. В ноябре 2004 года Управление социальной защиты населения как юридическое лицо ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт и размер расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника». Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции считают достоверными доказательства, представленные истцом ( том 1, л.д. 60-138), в том числе, в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Из представленных документов видно, что ежемесячно стоматологическая поликлиника представляла в Управление социальной защиты и согласовывала с ним как персональные списки лиц, которым были оказаны услуги, так и размер и основание оказанных услуг. В деле имеются списки льготников с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства и суммой, затраченной на оказание услуги льготнику.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил фактические обстоятельства дела. Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных расходов подлежит отклонению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат только расходы, понесенные по реализации Федерального закона «О ветеранах» в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и указанные расходы должны возмещаться субъектом Федерации, апелляционный суд отмечает следующее. Действительно согласно пп.2 пункта 1 ст.10 Федерального закона «О ветеранах» ( в редакции от 12 января 1995 года, действовавшей в 2004 году) за счет средств субъектов Федерации возмещаются расходы на изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства. В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Таким образом, источником финансирования льгот по данному Закону является федеральный бюджет.

Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не определен. Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот на территории Краснодарского края, установлен постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 23 декабря 2002 года № 1440 «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Краснодарского края».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возложение обязанности по финансированию на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При данных условиях предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета. Поскольку выделенных по решению сессии Апшеронского районного Совета депутатов от 25 декабря 2003 года «О бюджете района на 2004 год» обществу с ограниченной ответственностью было выделено на реализацию Федерального закона «О ветеранах» 1024000 рублей было недостаточно, истец правомерно требует возмещения дополнительно понесенных им расходов в размере 312707 рублей 66 копеек.

Довод о том, что расходы не могут быть возмещены истцу, не являющимся государственным или муниципальным учреждением здравоохранения, не учитывает необходимости системного толкования законов. Согласно части 1и 2  ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Таким образом, федеральный законодатель допускает оказание зубопротезной помощи как формы медико-социальной помощи и в учреждениях частной системы здравоохранения. Как явствует из объяснений представителей Администрации муниципального образования Апшеронский район, общество с ограниченной ответственностью «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» является специализированным стоматологическим медицинским учреждением Апшеронского района. Специализированных государственных или муниципальных стоматологических учреждений в Апшеронском районе нет. При таких обстоятельствах заключение договора от 23 января 2004 года о возмещении расходов за предоставление льгот по зубопротезированию является формой размещения муниципального заказа. Согласно части 3 ст.177 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) нормативы финансовых затрат на предоставление государственных или муниципальных услуг используются при расчете финансирования государственного заказа на предоставление государственных или муниципальных услуг, выполняемого государственными, муниципальными унитарными предприятиями или иными юридическими лицами. ООО «Апшеронская районная стоматологическая поликлиника» выполняла услуги, используя нормативы финансовых затрат для государственных (муниципальных) учреждений. Таким образом, Российская Федерация в любом случае была бы обязана возместить сумму понесенных по реализации льгот