Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 15АП-11727/2010 по делу n А32-56411/2009 По делу о признании недействительными требования таможенного органа и действий по дополнительному начислению таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 15АП-11727/2010
Дело N А32-56411/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 14.12.2009 г. Вейнер М.С.;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. по делу N А32-56411/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Импорт"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования, незаконными действий,
принятое судьей Бондаренко И.Н.,
установил:
ООО "Юг Импорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования от 21.10.2009 г. N 1665, незаконными действий Новороссийской таможни по дополнительному начислению 404 782,4 руб. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов таможни по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно контракту от 18.06.2009 г. N HV-180609, заключенному между ООО "Юг Импорт" и фирмой "HANOY TRADE CORPORATION", в адрес заявителя осуществлялась поставка товара - крахмал тапиоковый (маниоковый), высушенная мякоть кокосового ореха, перец черный горошек.
ООО "Юг Импорт" в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10317110/190809/0006133, товаром N 1 заявлена высушенная мякоть кокосового ореха DESICCATED COCONUT.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость указанного товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 160 537,82 руб., таможенные платежи - 523 867,34 рублей.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу документы согласно описи к ГТД N 10317110/190809/0006133.
После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом был проведен последующий контроль, в результате которого обществу был направлен запрос от 28.08.2009 г. о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10317110/190809/0006133.
Основываясь на вышеуказанном запросе от 28.08.2009 г. ООО "Юг Импорт" представило таможенному органу дополнительные документы.
Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по основному методу определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Юг Импорт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, сославшись на то, что представленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу определения таможенной стоимости, и 21.10.2009 г. выставила требование N 1665 об уплате таможенных платежей и пени, а также о взыскании с ООО "Юг Импорт" задолженности и пени в связи с установлением окончательной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/190809/0006133.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по доначислению дополнительных платежей, а также требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов.
Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО "Юг Импорт" в материалы дела, общество уплатило иностранной компании денежные средства в размере 42 500 долларов США за товары, поставленные по ГТД N 10317110/190809/0006133, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 18 июня 2009 года N HV-180609, и представленными ООО "Юг Импорт" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/190809/0006133, судом не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 15АП-11714/2010 по делу n А53-14072/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также