Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-5084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10313030/1710070001153, 10313030/171007/0001154 - в счет Контракта № 2007/1 от 01.03.2007 в объеме 1 900,7 тн (заявленная таможенная стоимость составляет 11 722 320 руб.); 10313030/241007/0001181, 10313030/241007/0001182; 10313030/061107/0001248; 10313030/061107/0001249; 10313030/061107/1253; 10313030/121107/0001295; 10313030/121107/0001296; 10313030/121107/0001297 в счет Контракта № 2007/5 от 20.09.2007 (заявленная таможенная стоимость составляет 40 924 321руб.) Товар - лом черных металлов, код 7204499900, вывезен в Турцию в объеме 13 729,9 тн в счет Контрактов по цене 230 $/тн; 245 $/тн; 210 $/тн соответственно на условиях поставки FOB.

В октябре, ноябре месяце под обеспечение уплаты таможенных платежей выпущен товар в объеме 13729,9 тн (ГТД №№ 10313030/111007/0001114, 10313030/111007/0001115,- судно «Сормовский 12» - 2073,4 тн; ГТД №№ 10313030/161007/0001145, 10313030/171007/0001151 -судно «Электросталь» - 1901,2 тн; ГТД №№ 10313030/1710070001153, 10313030/171007/0001154 -судно «Северодонецк» - 1900,7тн; ГТД №№ 10313030/241007/0001181, 10313030/241007/0001182-судно «Сормовский 28» - 1944,6 тн; 10313030/061107/0001248; 10313030/061107/0001249- судно «Сормовский 12» -2094,6 тн; ГТД №№ 10313030/061107/1253; 10313030/121107/0001295 - судно «Солнечногорск» - 1910,2 тн; ГТД №№ 10313030/121107/0001296; 10313030/121107/0001297 -судно «Электросталь» - 1905,2 тн) таможенная стоимость заявлена в размере 75 436 327 руб.

При проверке статей расходов, вошедших в продажную стоимость товара, выявлены следующие несоответствия:

продажная цена товара в калькуляции указана в размере 75 247 691 руб., тогда как после подсчета всех статей расхода итоговая сумма получается в размере 78 230 288 руб., что соответственно за 1 тонну составляет соответственно 5480,57 руб./тн.; 5697,80 руб./тн.

ПРР (погрузо-разгрузочные работы) - стоимость погрузки товара учтена в сумме 418,75 руб./тн, тогда как согласно Приложению № 8 от 01.10.2007 к Договору от 29.12.2006г. № 2 между ООО «Юм-Чермет» и ООО «Причал СКЗ» по перевалке груза стоимость работ согласована в размере 400,00 руб./тн. Фактическая оплата работ к перевалке осуществлена в размере 5 748 064 руб. по погрузке-разгрузке товара объемом 15 667,1 тн на 8 судах, что составляет 366, 89 руб./т, однако не соответствует сведениям, указанным в калькуляции по данной статье.

по сертификации товара - стоимость услуг в калькуляции указана в размере 13 578, по представленным документам (договор № 95/05, счет-фактура, акт приемки-сдачи работ, платежное поручение об оплате) за сертификацию 7 судов оплата произведена в размере 16800 руб.

Кроме того, в калькуляцию включена статья расходов на консультационно-правовые вопросы в размере 36500 руб., в представленных документах имеется договор № 12-10-04/07 от 12.10.2007 на проведение семинара по вопросу «Импорт цемента: цены и логистика поставок в РФ», акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение на оплату услуг в размере 36300 руб.

Из представленных дополнительно документов таможня пришла к выводам, что калькуляция экспортной цены по данным поставкам составлена по части статей из расчета фактически оплаченных счетов в отчетном месяце, т.е. осуществлен расчет финансового результата за определенный период работы, а по части статей - в соответствии с затратами, которые несет общество по заключенным договорам (ПРР, аренда, сюрвейер, сертификации и т.д.), независимо от сроков оплаты.

Согласно представленной калькуляции, уровень рентабельности предприятия составляет 2,39%, что вызывает сомнение в экономической эффективности деятельности предприятия.

Таможней был применен резервный метод определения таможенной стоимости (на основе стоимости сделки с однородными товарами) товара, перемещенного обществом грузовым таможенным декларациям.

Таможня осуществила действия по контролю таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД № 10313030/161107/0001338, 10313030/161107/0001340, 10313030/221107/0001367, 10313030/221107/0001368, 10313030/261107/0001376, 10313030/261107/0001377, 10313030/281107/0001388, 10313030/281107/0001389, 10313030/041207/0001409, 10313030/041207/0001410, 10313030/111007/0001114, 10313030/111007/0001115, 10313030/161007/0001145, 10313030/171007/0001151, 10313030/171007/0001153, 10313030/171007/0001154, 10313030/241007/0001181, 10313030/241007/0001182, 10313030/061107/0001248, 10313030/061107/0001249, 10313030/061107/0001253, 10313030/121107/0001295, 10313030/121107/0001296, 10313030/121107/0001297, вынесла обжалуемые решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.11.2007 года исходящий номер 60-74/143 и Решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 25.12.2007 года исходящий номер 60-74/185.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 и ч .2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе» предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 500 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оговаривается, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, в частности:

• контракты (вместе со всеми дополнениями), в которых закреплен точный вес уже вывезенного на экспорт товара и общая стоимость вывезенного товара;

• ведомости банковского контроля, мемориальные ордера, Свифт - послания. Данные документы достаточно и достоверно подтверждают факт перечисления и получения денежных средств на расчетный счет общества от покупателя к обществу.

В соответствии со ст. 19.1. Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" все дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной истцом, уже включены в стоимость сделки. Данный факт подтверждает п. 4.1 контракта - Цена включает стоимость всех расходов, относящихся к Товару до момента фактического перехода его через поручни судна, как-то: закупка, доставка лома до порта погрузки, хранение на складской площадке, работы кранов, погрузки лома на борт судна, портовых и всех иных сборов, капитанской почты, сюрвеерского обслуживания, сертифицирования.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки. В Решениях таможня основывала свои выводы на калькуляциях стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами общества и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных ст. 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Данный документ не представлялся обществом в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты, к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара .

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании ст. 19.1 Закона. Таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, были представлены обществом. Таким образом, оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий