Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5912/2010 по делу n А32-3468/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-5912/2010
Дело N А32-3468/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Коваленко Е.Н. по доверенности от 06.10.2008
от ответчика: представитель Приходько С.В. по доверенности от 11.06.2010
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 53374, N 53375)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2010 по делу N А32-3468/2010
по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края
к ответчику открытому акционерному обществу "Строитель" ПМК-6
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Крайжилкомресурс",
Контрольно-счетной палаты Краснодарского края
о взыскании 805252 рублей,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" ПМК-6 (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ в размере 805252 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Крайжилкомресурс" и Контрольно-счетная палата Краснодарского края.
Решением от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не приведены документальные доказательства завышения ответчиком стоимости выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от проведения экспертизы истец отказался.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ на 805252 рублей. Истец не соглашается с отклонением судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства акта проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края и акта контрольного обмера. В качестве довода жалобы истец указывает, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и не потребовал проведения экспертизы выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что выполненные работы приняты истцом без каких-либо замечаний и лишь через 2,5 года после приемки выполненных работ и пользования результатом работ, истцом на основании проведенной проверки заявлено о завышении объемов работ. Представленный в обоснование иска акт проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края не является надлежащим доказательством завышения стоимости выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата Краснодарского соглашается с доводами жалобы, просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Контрольно-счетной палаты Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракт N ГК-1 от 21.02.2006 (т. 1, л.д. 7-15), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте "Водопровод МТ-2" ГУП КК "Таманский групповой водопровод", Темрюкский район, а генеральный подрядчик (истец) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 2.1.2 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 19184186 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 1, л.д. 42-74).
На основании платежных поручений от 06.03.2006 N 116, от 19.04.2006 N 210 (т. 1, л.д. 19-20) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19184186 рублей за выполненные аварийно-восстановительные работы.
Ссылаясь, что в результате проведенной 31 июля 2008 года Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки использования средств краевого бюджета, выделенных департаменту жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за 2006 - 2007 годы и первый квартал 2008 года, выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ на 805252 рублей, претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 805252 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела содержат акты приемки выполненных ответчиком работ формы N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 19184186 рублей по государственному контракту N ГК-1 от 21.02.2006. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.
Доводы о несогласии со стоимостью работ заявлены истцом ответчику лишь спустя около 2,5 лет после приемки выполненных работ (февраль - март 2006 года) после проведенной 31 июля 2008 года Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверки.
В обоснование доводов о завышении стоимости работ на сумму 805252 рублей истец представил акт от 31.07.2008 проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (утв. председателем Контрольно-счетной палаты Краснодарского края 02.09.2008, т. 1, л.д. 76-120).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт от 31.07.2008 проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края о завышении стоимости работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный отчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку выполнен во внесудебном порядке и ответчиком не признается.
От проведения судебной экспертизы истец отказался.
Довод истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.
Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых и оплаченных истцом работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ истец отказался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении иска.
Результаты проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят односторонний характер и ответчиком не признаются.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу N А32-3468/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-5897/2010 по делу n А32-47305/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также