Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А53-2070/2008. Изменить решение

размещения отходов. В графе «объект конечного размещения этого отхода (общегородской, муниципальный, иной)» указано - МУ «Чистый город» г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 3.1.5 договора № 67 от 01.08.2007 г. на вывоз и размещение твердых отходов потребления заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ООО «Коммунальные технологии», исполнитель (ООО «Коммунальные технологии») взял на себя обязательства по предоставлению ежеквартальных справок о размещении ТОП на полигоне в Северо-Западной Промзоне г. Ростова-на-Дону. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами было предусмотрено, что ООО «Коммунальные технологии» обязуются размещать отходы Ростовского ОСБ № 5221 на полигоне г. Ростова-на-Дону и представлять сведения об их размещении.

Согласно п.п. 1 и 2 «Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007г. № 204 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2007 г. № 9725), расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием и данные документы предоставляются в распоряжение территориального органа Ростехнадзора.

В соответствии с п. 20 раздела 4 указанного выше «Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» заполнению подлежит информация об общем количестве отходов, захороненных на объектах размещения отходов в отчетном периоде и указывается информация о самостоятельно захороненных на объекте размещения отходов, а также указываются отходы, захороненные, с привлечением сторонних организаций, если указанные организации оказывают услуги по захоронению отходов без перехода права собственности на них. Количество отходов (п. 20 раздела 4), является базовым для расчета размера платы любого предприятия за размещение отходов (умножение этого количества отходов на норматив платы и различные коэффициенты дает величину размера платы в пределах лимита и сверхлимитной платы - п.п. 31 и 32 «Порядка...»). Таким образом, плательщиком платы за размещение  отходов всегда является собственник отходов (согласно ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» - лицо у которого отходы образовались), независимо от того какие операции с принадлежащими ему отходами совершаются другими лицами (в том числе размещение отходов на полигоне без перехода права собственности на них).

Лимит на размещение мусора от бытовых помещений на городском полигоне бытовых отходов г. Ростова-на-Дону был установлен Ростовскому ОСБ № 5221 в количестве 329,068 тонн в год. Лимит на размещение этих отходов на полигоне в Азовском районе Ростовскому ОСБ № 5221 вообще не устанавливался, то есть этот лимит был равен нулю, а вся фактически размещаемая в Азовском районе масса этого отхода являлась сверхлимитной - массой, превышающей лимит на размещение отхода (фактическая масса минус лимит (0) = фактическая масса, согласно п. 5 «Порядка определения платы», что указано выше).

В результате нарушений ООО «Коммунальные технологии» договорных обязательств по вывозу ТБО принадлежащих истцу и в результате нарушения лимитов на размещение отходов и на размещение мусора от бытовых помещений Ростовского ОСБ № 5221 в количестве:

- 29,9 тонны в 3 квартале 2007г.;

- 19,94 тонны в 4 квартале 2007г.,

являлось сверхлимитным, и плата за это размещение рассчитывалась с пятикратным повышающим коэффициентом, то есть плата в пять раз превысила плату, которую необходимо было заплатить Ростовскому ОСБ № 5221 при размещении отходов на полигоне бытовых отходов г. Ростова-на-Дону.

Изучив представленные в материалы судебного дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты сверхлимитной платы за размещение отходов в размере 131 725 руб. 92 коп. возникла у Ростовского ОСБ № 5221 в связи с действиями ООО «Коммунальные технологии» при размещении отходов на полигоне в Азовском районе, с учетом применения соответствующего коэффициента третьим лицом.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении сторонами договора № 67 от 01.08.2007 года на вывоз твердых бытовых отходов в п. 3.1.5 была предусмотрена обязанность ответчика на вывоз ТБО принадлежащих истцу на полигон расположенный в г. Ростове н\Д с предоставлением соответствующей документации, однако данный пункт договора ответчиком был нарушен, в следствие чего МТУ Ростехнадзора по ЮФО истцу и была начислена плата сверхлимитное размещение ТОП с учетом негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается следующим:

- как следует из материалов дела, у истца не возникало никаких непониманий и сомнений по поводу того, что объектом размещения его отходов является полигон в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 47);

- с целью соблюдения установленных для истца лимитов для размещения ТОП истец в п. 3.1.5. договора предусмотрел обязанность исполнителя (ООО «Коммунальные технологии») предоставлять ежеквартально справки о размещении ТОП на полигоне в Северо-Западной помзоне г. Ростова-на-Дону;

- во втором квартале 2007 г. у ответчика не возникало сомнений по поводу объекта размещения отходов принадлежащих истцу, а именно тому, что принадлежащие истцу ТОП необходимо размещать на полигоне в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой от 26.06.2007 г. исх. № 204 (т.2 л.д.234);

- из материалов дела следует, что ООО «Коммунальные технологии» является юридическим лицом предметом и целью деятельности которого является организация сбора, транспортировки и размещения твердых бытовых отходов. ООО «Коммунальные технологии» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т. 2 л.д. 225). В 2005 г. ООО «Коммунальные технологии» получил положительное заключение государственной экологической экспертизы по обращению с опасными отходами (т.2 л.д.190 – 194). Таким образом, являясь профессиональным участником отношений по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, в штате которого имеются лица способные профессионально оценить риски возможного причинения ущерба экологической безопасности - окружающей среды, ответчик был обязан соблюдать установленные для его контрагентов лимиты размещения отходов (в том числе и в части объекта их размещения). В данном конкретном случае ответчик обязан был выполнять возложенные на него истцом обязанности по вывозу ТОП на полигон в г. Ростове-на-Дону.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимиты истца содержат недостоверные сведенья и не позволяют исполнить лимиты в надлежащем порядке, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение лимитов истца в части объекта размещения отходов, поскольку обязанность ответчика по размещению отходов истца на определенном полигоне была возложена на него условиями договора с заказчиком. Ответчик как профессиональный участник отношений по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов не мог не знать об установленном и нормативно закрепленном порядке размещения отходов, в т.ч. в части объекта размещения отходов, поскольку, не обладая указанными сведеньями, ответчик не был бы допущен компетентными органами экологического надзора к осуществлению своей деятельности. Таким образом, выполняя функции исполнителя по вывозу и размещению отходов, ответчик мог и должен был как профессиональный участник отношений связанных, в том числе и с экологической безопасностью, в случае наличия сомнений в объекте размещения отходов исполнителя, обратиться к исполнителю с просьбой об уточнении объекта размещения отходов. Ответчиком указанные действия исполнены не были, у истца как уже указывалось в тексте настоящего постановления сомнений относительно объекта размещения его отходов не возникало, следовательно, с учетом того, что отношения по размещению отходов кроме отношений частного характера - связанных с выполнением договорных обязательств, содержат в себе также элементы публичного права (связанные с экологической безопасность), соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно не учел тот факт, что предметом настоящего спора является требование истца компенсировать произведенный истцом платеж за негативное воздействие на окружающую среду. Уплата обязательного индивидуального платежа в бюджет не может быть переложена на иное лицо, и такие платежи не могут быть признаны расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, а также не могут быть признаны утратой имущества. Не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной норме закона речь идет о нарушении субъективного гражданского права конкретного лица. Нарушение одним лицом  субъективного гражданского права другого лица в свою очередь может повлечь для лица неблагоприятные последствия в связи с осуществлением им прав и обязанностей в других, в том числе публичных, отраслях права, в частности наложение санкции за нарушение его публично-правовой обязанности. Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков за нарушение договора, который представляет собой защиту так называемого положительного договорного интереса. В рассматриваемом случае, требование публичного законодательства – уплата за сверхлимитное размещение отходов – было осуществлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом по договору – вывоз и размещение отходов на неустановленный для истца полигон. Следовательно, нарушение субъективного гражданского права кредитора влечет утрату его имущества в виде уплаты наложенных на него санкций – уплата платежа за сверхлимитное размещение отходов. В свою очередь осуществление гражданского права потерпевшего возможно лишь при исполнении им публичных обязанностей.

Таким образом, если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности невозмещаемыми, причем причиной этого неблагоприятного имущественного последствия для кредитора выступили неправомерные действия должника, ввиду чего справедливым является распределение риска несения этих расходов между кредитором и должником, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отнесения на него произведенных истцом расходов на оплату платежа за сверхлимитное размещение отходов являются необоснованными.

Судом первой инстанции было правильно определено, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма в размере 131 725 руб. 92 коп. является суммой убытков, под которой понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц. Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не являлись ли одной из причин, способствующих увеличению убытков, действия либо бездействие самого истца.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения, как собственных убытков, так и для уменьшения возможного ущерба окружающей среде, что выразилось в следующем:

- как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в частности справкой ответчика о размещении ТБО за 3-й квартал 2007 г. от 28.09.2007 г. исх. № 298 (т.1 л.д.35), истцу стало известно о том, что ответчиком производится вывоз отходов на не установленный для истца полигон в 3-ем квартале 2007 г. Однако истцом не были приостановлены действия ответчика по предотвращению нарушения установленных для истца лимитов. Как следует из п. 3.4.1. заключенного между сторонами настоящего спора договора на вывоз твердых отходов потребления № 67 от 01.08.2007 г., истец (заказчик) был вправе приостановить оплату в случае нарушения исполнителем 1.1. и 4.1. настоящего договора. П. 3.4.2. предусмотрено также право заказчика на отказ от исполнения договора в случае причинения