Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, составляющиеся Администрацией в ходе анализа финансового состояния МУП и решения вопроса о его принятии в собственность.

Так, 11.12.06г. главой администрации городского поселения Гайчуком М.Б. была направлена служебная записка №1277 заместителю Главы администрации (Губернатора) РО - Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Андриади Ю.Г., в которой указывалось, что по состоянию на 01.12.0н6г. кредиторская задолженность МУП за потребленное теплоснабжение и другие виды услуг составила 10 млн. рублей и с конца текущего года может достигнуть 12 млн. рублей. Расчетные счета МУП заблокированы. В связи с этим, Администрация указывала, что она не считает себя виновной в создавшейся катастрофической финансово-экономической ситуации МУП и оставляет за собою право создать на базе имущества МУП новую организацию по предоставлению жилищно-коммунальных услуг во избежание полного разрушения городского коммунального хозяйства (т.1, л.д. 98).

По причине тяжёлого финансового положения, наличия больших долгов Администрация также отказывалась принимать МУП в собственность, указав в примечании к акту приёма-передачи от 06.12.06г., что юридическое лицо МУП не принимается Администрацией в собственность по причине его финансового состояния, так как по состоянию на 24.11.06г. кредиторская задолженность МУП составляла 7.280.191руб. и его  расчетные счета в банках заблокированы (т.2, л.д. 64).

При этом, при наличии кредиторской задолженности в сумме, по одним показателям, 7.280.191руб., по другим – около 10.000.000 руб. с перспективой роста до 12.000.000 руб., остаточная стоимость основных средств МУП по состоянию на 01.12.06г. составляла 3 319 650 руб. 50 коп. (без зданий и сооружений); автотранспортных средств - 3 233 387 руб. 50 коп.; построек и зданий - 1 171 475 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что произведённое Администрацией изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП по актам приёма-передачи от 10.12.06г. усугубило тяжёлое финансовое положение МУП, уменьшило возможности МУП по осуществлению им уставной деятельности и  было направлено на выведение из ведения МУП ликвидного имущества.

Одним из подтверждений этого является последовавшее за этим банкротство МУП:

- спустя 3 месяца после изъятия имущества определением суда от 08.05.2007 в отношении МУП «ЖЭУ» Цимлянского городского поселения по заявлению ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в отношении МУП введено наблюдение (по состоянию на 01.02.07г. задолженность МУП в бюджетную систему РФ и социальные фонды составила 1855937 руб., в том числе основной долг 1779348 руб. (т.1, л.д. 101);

- спустя 8 месяцев после изъятия имущества решением АС РО от 21.08.2007 МУП «ЖЭУ» Цимлянского городского поселения признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи как несостоятельный отклоняется довод Администрации о том, что ею принимались меры к наделению МУП имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности: при наличии у МУП кредиторской задолженности примерно в 8-10 млн. руб. увеличение уставного фонда МУП до 993.829 руб. с передачей имущества на соответствующую сумму, по мнению суда апелляционной инстанции ни ком образом не могло способствовать погашению данной задолженности.

Наличие у МУП по состоянию на 27.11.06г. дебиторской задолженности в сумме 6.619.942 руб., на которую ссылается Администрация (т.4, л.д. 24), также не свидетельствует о том, что, изымая у МУП имущество и оставляя эту дебиторскую задолженность Администрация тем самым обеспечила платёжеспособность МУП: суду не представлено первичных документов, подтверждающих наличие этой задолженности; отсутствует конкретизация, что понимается под статьями этой задолженности: НДС на складе, НДС на прибыль, ГСМ, Материалы на складе и т.п.; не ясна на перспектива взыскания этой задолженности в судебном порядке. Кроме того, сама Администрация, ссылавшаяся в переписке с Администраций района на катастрофическое положение МУП и наличие у него большой кредиторской задолженности с малой перспективой погашения, указанную дебиторскую задолженность в качестве реальной не учитывала.

Рассмотрев довод Администрации о том, что изъятие спорного имущества по актам приёма-передачи от 11.12.06г. производилось не в порядке изъятия собственником у принадлежащего ему предприятия имущества из хозяйственного ведения, а в рамках разграничения собственности между муниципальными образованиями – районом и городским поселением в порядке выполнения закона № 131-ФЗ и закона РО № 576-ЗС, суд апелляционной инстанции признал его неправомерным   в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 300 ГК РФ, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества, такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Соответственно, в рамках реализации законодательства о разграничении собственности между муниципальными образованиями (закона № 131-ФЗ и закона РО № 576-ЗС) была произведена передача МУП и закреплённого за ним имущества по акту приёма-передачи от 06.12.06г. между Администрациями Цимлянского района и Цимлянского городского поселения, поскольку изменение законом РО № 576-ЗС собственника МУП и закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущества не влекло за собою  и не предполагало изъятия этого имущества из хозяйственного ведения МУП. Законом РО № 576-ЗС изменялся только собственник МУП и закреплённого за ним имущества.

Актами приёма-передачи от 11.12.06г. оформлено и реализовано волеизъяление нового собственника МУП и закреплённого за ним имущества на изъятие этого имущества из хозяйственного ведения МУП. Эти действия по изъятию имущества не предусматривались и не вменялись в обязанность Администрации ни законом № 131-ФЗ, ни законом РО № 576-ЗС. Это единоличные властно-распорядительные действия Администрации, обусловленные исключительно её собственными целями и задачами по распоряжению переданным ему имуществом и МУП.

В связи с изложенным, зафиксированный Администрацией в акте приёма-передачи имущества от 06.12.06г. отказ от принятия МУП как физического лица не означает, что Администрация фактически отказалась принять МУП в собственность, поскольку после этого Администрация совершила в отношении данного МУП ряд организационно-распорядительных действий, на которые уполномочен только собственник МУП, а именно: 06.12.06г. Администрацией было принято постановление № 509 о реорганизации МУП в форме разделения на два предприятия (т.2, л.д. 39); 11.12.06г. Администрация по актами приёма-передачи изъяла у МУП ранее закреплённое за ним Администрацией района имущество (т.2, 68-128, т.3, л.д. 1-117); 12.12.06г. Постановлением Главы Администрации № 514 был утверждён устав муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления» Цимлянского городского поселения (т.2, л.д. 37); 20.12.07г. Администрация на основании постановления № 514 по договору передала МУП часть имущества в хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 1-4, т.2, л.д. 5-6); 02.02.07г. постановлением № 9 Администрация увеличила уставный капитал МУП (т.1, л.д. 103, 107).

Таким образом, изымая у МУП по актам приёма-передачи от 11.12.06г. имущество Администрация действовала в качестве собственника МУП и его имущества и оформление этих действий актами приёма-передачи основных фондов также свидетельствует об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и нормах применимого права вывод о несоответствии оспариваемых МУП действий Администрации требованиям закона и нарушении этими действиями прав и законных интересов МУП.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод ОАО о пропуске МУП срока на обжалование действий по изъятию у МУП спорного имущества, оформленных актами приёма-передачи от 11.12.06г.  Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер. Следовательно, оспариваемые акты изъятия имущества от 11.12.06г. являются гражданско-правовыми сделками, обжалование которых производится в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, МУП также соблюдён установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд. О наличии совершении оспариваемых действий Администрацией конкурсный управляющий МУП узнал из письма Главы Администрации от 29.08.07г. (т.1, л.д. 10). Заявление было подано им в суд 20.12.07г., то есть, в пределах 3-хмесячного срока.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа МУП в удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на Администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова