Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-14827/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прав и обязанностей, не могут быть при­знаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться па основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельно­сти предприятия.

     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяй­ственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, предприниматель принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.

Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм НДС по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты предпринимателя по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, реальность сделок не подтверждена, в связи с чем суммы НДС по сделкам с указанными по­ставщиками, соответствующие суммы пени и штрафов доначислены предпринимателю правомерно.

Указанная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановление ФАС СКО № Ф08-114/2007-27А от 30.01.2007 г.).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с «проблемными» юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих  затраты.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, и в Постановлении ФАС СКО № Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело № А32-23192/2006-51/369.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении, а также расчете  к справке о дополнительных мероприятиях. Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по  доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени по указанным налогам соответствует НК РФ, а требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.

   Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего налогового законодательства и противоречащие материалам дела.

   Из имеющейся в материалах дела описи № 1 документов и предметов предпринимателя, изъятых согласно протоколу выемки от 31.05.2005 г. № 2, невозможно сделать вывод какие конкретно первичные документы находились в изъятых у предпринимателя «папках-сшивах» (том 1 л.д. 57-58).

   Суд апелляционной инстанции исследовал обжалуемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст.122, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ и установил, что основания для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек, расчет штрафов произведен арифметически верно.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель является пенсионером, что подтверждается удостоверением № 115376, в настоящее время фактически предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается трудовой книжкой. Уплата доначисленных штрафов с учетом тяжелого материального положения будет затруднительно. Кроме того, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в связи с неправильным толкованием имеющих определенную сложность норм налогового законодательства, произведенные доначисления являются для предпринимателя значительными, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. ст. 119, 122 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым снизить размер штрафа по ст. ст. 119, 122 НК РФ  до 499976 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 27.06.2005 г. № 1937 ДСП в части  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499976 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2002-2003 г.г., за неуплату налога на  доходы физических лиц за 2002-2003 г.г., за неуплату единого социального налога за 2002-2003 г.г., п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за декабрь  2002 г., за январь, июнь, июль 2003 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за II, III кварталы и октябрь 2002 г. и за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. не соответствует НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции сторонам (том 6 л.д. 140), и резолютивной части, изложенной в оспариваемом решении суда первой инстанции (том 6 л.д. 146).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу № А32-14827/2006-45/271-2007-51/77 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Уточнение