Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-4906/2010 по делу n А53-2197/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 15АП-4906/2010
Дело N А53-2197/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Лидер": представитель по доверенности Горюнова Е.И., доверенность от 26.05.2010 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: представитель по доверенности Кагакова Г.Н., удостоверение УР N 563622, доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 181)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 апреля 2010 г. по делу N А53-2197/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лидер" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2009 N 50 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 29 331.60 рублей, доначисления 158 589 рублей налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за июнь 2008 года в сумме 118 942 рубля.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 26.06.2009 N 50 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 29 331. 60 рублей, доначисления 158 589 рублей налога на прибыль, 118 942 рубля НДС как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 2000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2009 годы по налогу на прибыль и НДС инспекцией вынесено решение от 26.06.2009 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доначисление налога на прибыль и НДС мотивировано неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и предъявлением к вычету сумм НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "МДРУ", выполнившим работы по асфальтированию подъездных дорог.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 29 331.60 рублей, доначисления 158 589 рублей налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за июнь 2008 года в сумме 118 942 рубля, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пп. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов по оплате ремонта основных средств при условии, что они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, а также надлежаще оформленный счет-фактура.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль за 2008 год и неправомерное предъявление к вычету НДС за июнь 2008 года по эпизоду, связанному с выполнением ООО " МДРСу" ремонтных работ асфальтового покрытия участка, прилегающего к складским помещениям ООО " Лидер", арендованного последним у ООО " Кадет".
При этом инспекция исходила из того, что указанная подъездная дорога не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика, а также не арендована им.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что неудовлетворительное состояние единственной подъездной дороги (ул. Речная) и территории прилегающей к складским помещениям общества затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ООО "Лидер", интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории прилегающей к складским помещениям и создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а также использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества, его расходы соответствуют экономической целесообразности затрат на ремонт дороги и прилегающей территории с учетом долговременной перспективы использования их для целей получения прибыли.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является торгово-закупочная и оптовая торговля продовольственными и вино- водочными изделиями, сельскохозяйственной продукцией. С момента государственной регистрации местом осуществления деятельности ООО " Лидер" являются складские помещения, расположенные по ул. Речная,8, которая является единственным подъездным путем к складским помещениям ООО " Лидер". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Согласно дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.03.2008 N 141 ООО "Лидер" (субарендатор) в случае возникновения у субарендатора трудностей в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ производит ремонт прилегающей территории к субарендованным складским помещениям за свой счет.
Фактическое выполнение подрядчиком ОАО " МДРСУ" работ по договору подряда N 12 от 29 мая 2008 года на устройство асфальтобетонного покрытия площадки и подъезда на территории ООО " Лидер", арендованной последним у ООО " Кадет" подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных и затрат. Факты принятия работ к учету и оплаты обществом выполненных работ с учетом НДС документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что произведенные расходы не связаны с производством, судом первой инстанции обосновано отклонен.
Имеющаяся в материалах дела схема автодороги и предскладской площадки отражает взаимосвязь спорных объектов по территориальной расположенности.
Заинтересованное лицо не оспаривает документальную подтвержденность расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.
Исходя из положений статей 252, 265 НК РФ, можно сделать вывод что перечень расходов, является открытым. Положения п. 1 статьи 264 НК РФ указывают на то, что состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как видно из материалов дела, общество на основании актов выполненных работ, счетов-фактур оплатило ОАО "МДРСУ" ремонтные работы по устройству асфальтированного покрытия подъезда и площадки на территории ООО "Лидер". Общество включило указанные затраты в сумме 779 729 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В рассматриваемом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-4836/2010 по делу n А32-47683/2009 По делу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также