Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-4906/2010 по делу n А53-2197/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

случае обществом представлены все необходимые документы первичного учета (договор аренды нежилого помещения, договору субаренды, договор подряда, счета-фактуры, акты приемо-сдаточных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы), подтверждающие произведенные затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не приобретало спорные работы и было в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность без приобретения спорных услуг и у него имелась реальная возможность использования иных подъездных дорог к складским помещениям минуя отремонтированные участки.
Правомерно отклонены ссылки налогового органа, что у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат на ремонт дороги общего пользования., поскольку спорные затраты обоснованны, так как связаны с ремонтными работами части дороги общего пользования, а именно подъездного пути к складским помещениям общества, грузы к складским помещениям ООО " Лидер" возможно доставить только транспортными средствами, а качество единственной подъездной дороги напрямую связано с безопасностью груза и людей, расходы на ремонт подъездной дороги общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговая инспекция не доказала отсутствие направленности спорных затрат на осуществление производственной деятельности и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО " МДРСУ".
Таким образом, основания для доначисления обществу 158 589 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
Доначисление налоговым органом 118 942 рубля налога на добавленную стоимость по вышеизложенному эпизоду является также неправомерным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные дополнительно налоговым органом фотографии подъездной территории и пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности произведенных обществом затрат на асфальтирования прилегающей к складскому помещению территории.
Кроме того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих заявленное обществом экономическое обоснование произведенных расходов, выраженное в том, что неудовлетворительное состояние единственной подъездной дороги (ул. Речная) и территории прилегающей к складским помещениям общества затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ООО "Лидер", интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории прилегающей к складским помещениям и создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а также использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества.
Расходы налогоплательщика соответствуют экономической целесообразности затрат на ремонт дороги и прилегающей территории с учетом долговременной перспективы использования их для целей получения прибыли.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 г. по делу N А53-2197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 n 15АП-4836/2010 по делу n А32-47683/2009 По делу о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также