Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А53-6176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6176/2008-С3-12

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-1651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Тютюнниковой Нилы Васильевны: Малофеев Иван Иванович, паспорт, по доверенности от 07.04.2008 года.

от ОАО Национальный Банк "Траст": Горбатько Игорь Анатольевич, паспорт, по доверенности от 25.12.2007г.

от ООО "Автосервис-99": Супрунов Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 12.07.2007г.

от Бондаренко Николая Владимировича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат конверта № 71751, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тютюнниковой Нилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19 июня 2008 года по делу № А53-6176/2008-С3-12

по исковому заявлению Тютюнниковой Нилы Васильевны

к ответчикам открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99"

при участии третьего лица Бондаренко Николая Владимировича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Нила Васильевна (далее – Тютюнникова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  Национальный Банк "Траст" (далее – ОАО Национальный Банк «Траст»), обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-99» (далее – ООО «Автосервис-99») о признании договора № 15 банковского счета недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-6864/2006-С4-32, № А53-18611/2006-С1-52 имеющими преюдициальное значение, подтверждена законность решения общего собрания участников ООО «Автосервис-99» от 10.02.2004 о возложении полномочий временно исполняющего обязанности директора общества на Бондаренко Н. В. Следовательно договор № 15 банковского счета от имени ООО «Автосервис-99» подписан надлежащим лицом, наделенным полномочиями на подписание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютюнникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным договор № 15 банковского счета, ввиду того, что у Бондаренко Н.В. не было полномочий на подписание соответствующего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автосервис-99» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ 26 августа 2008 года был объявлен перерыв до 02 сентября 2008 года до 17 час. 45 мин.

02 сентября 2008 года в 18 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель Тютюнниковой Н.В. поддержал позицию, изложенную ранее, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО Национальный Банк «Траст» представил отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Автосервис-99» и Бондаренко Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (расписка о перерыве, возврат конверта, телеграмма), представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23 июля 2007 года между ОАО Национальный банк «Траст» и ООО «Автосервис-99» в лице исполняющего обязанности директора Бондаренко Н.В. заключен договор № 15 банковского счета в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – резидентов Российской Федерации.

От имени общества договор подписан исполняющим обязанности директора Бондаренко Н.В. Заявляя о ничтожности договора от 23 июля 2007 года, истец ссылается на отсутствие у Бондаренко Н.В. полномочий на его подписание, поскольку исполняющий обязанности директора не вправе заключать сделки от имени общества, а единоличного исполнительного органа – директора у общества сейчас нет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18611/2006-С1-52 и № А53-6864/2006-С4-32 установлено, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения – 28.01.2004. Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества № 14 от 18.01.2006 в состав участников ООО «Автосервис-99» приняты наследники Тютюнникова О.С. - Тютюнникова Н.В., Тютюнникова Т.О. и Тютюнников К.О. с долями в уставном капитале – по 11,133%.

Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-6864/2006-С4-32 Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О. и Тютюнниковой Т.О. отказано в иске о признании недействительным решения участников общества от 10.02.2004 в части назначения Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора и установлено, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами.

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дела № А53-6864/2006-С4-32 не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20.1 и пунктами 20.2, 20.4 устава ООО «Автосервис-99» образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также вопрос об избрании единоличного исполнительного органа (директора) по истечении полномочий предыдущего, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Решение по данным вопросам принимается всеми участниками общества единогласно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о признании полномочий временно исполняющего обязанности директора общества прекращенными, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока полномочий исполняющего обязанности директора общества Бондаренко Н.В. подлежат отклонению.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Автосервис-99» не предусмотрено обязательное прекращение полномочий вновь избранного директора по истечении какого-либо срока, а также при устранении причины послужившей основанием для его избрания, в данном случае при установлении причины длительного отсутствия директора общества Тютюнникова О.С.

Пунктом 23.1 устава ООО «Автосервис-99» установлено, что директор избирается общим собранием участников общества на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 23.3 Устава ООО «Автосервис-99» в случае досрочного прекращения полномочий директора, полномочия вновь избранного директора действуют до момента избрания (переизбрания) директора годовым общим собранием, следующим через 5 лет за годовым общим собранием, на котором был избран директор, прекративший свои полномочия.

Согласно пункту 23.3 устава ООО «Автосервис-99», если новый директор не избран по какой-либо причине, это означает пролонгацию полномочий действующего директора до момента избрания нового директора.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-7014/2007-С1-33 с Бондаренко Н.В. заключен трудовой договор №17 от 10.02.2004. Согласно пунктам 6.5, 6.6 трудового договора он заключен на срок до выяснения форс-мажорных обстоятельств, действие договора прекращается с прекращением полномочий и.о. директора общества или досрочно по решению общего собрания общества или самого и.о. директора общества. Условия трудового договора № 17 от 10.02.2004 не содержат указания на возможность его прекращения в связи с истечением срока действия договора, отсутствуют также указания на характер форс-мажорных обстоятельств.

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов, касающихся порядка избрания единоличного исполнительного органа общества и прекращения его полномочий следует руководствоваться не нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Автосервис-99» урегулированы вопросы, связанные с проведением очередных и внеочередных общих собраний участников общества, в том числе в тех случаях, когда такие собрания созываются не исполнительным органом общества, а его участниками.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 9.5 устава ООО «Автосервис-99», участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право лиц, которые требуют проведения внеочередного общего собрания, самим созвать такое собрание (с соблюдением требований статьи 36 указанного Закона), если исполнительным органом в пятидневный срок с даты получения требования участников общества не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Таким образом, у истца имеется нормативно закрепленная возможность инициировать вопрос о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности директора ООО «Автосервис-99» Бондаренко Н.В. на общем собрании участников общества в установленном законом порядке. Доказательства того, что ответчик препятствует рассмотрению вопроса о прекращении его полномочий, в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционная и кассационная инстанции по делу №А53-6864/2006-С4-32 указали, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности, причины отсутствия полномочного дире­ктора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами в целях уставной деятельности юридического лица.

Поскольку выводы судебных инстанций по делу № А53-6864/2006-С4-32 имеют преюдициальное значение для установления существенных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, полагает, что полномочия Бондаренко Н.В. на подписание от имени ООО «Автосервис-99» договора № 15 от 23.07.2007г. подтвержда­ются решением общего собрания участников общества от 10.02.2004г., на основании которого он избран временно исполняющим обязанности директора общества. Легитимность данного решения проверена и признана судебными инстанциями по делу № А53-6864/2006-С4-32. Учитывая, что решение общего собрания участников ООО Автосервис-99» от 28.07.2005г. признано недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение об избрании директора ООО «Автосевис-99» учредителями и участниками общества до настоящего времени не принято. Следовательно, в период заключения спорного договора и до настоящего времени полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Автосервис-99» возложены на Бондаренко Н.В., избранного временно исполняющим обязанности директора общества.

Иных оснований для признания договора № 15 от 23 июля 2007 года недействительным истцом по настоящему делу не приведено и не усматривается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции