Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А32-17968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17968/2007-22/309

05 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Зайцев А.В., представитель по доверенности №14/299 от 19.08.08г.

от ответчиков: от ГУ «Сочинский национальный парк» - Боярский В.М., представитель по доверенности №30 от 22.10.07г., от ООО «Фирма «Альпика-Сервис» - Белобородов А.В., представитель по доверенности №1/РЮ от 01.08.2008г., Архипина Л.С., доверенность от 25.08.08г., ордер 91Б

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2008г. по делу № А32-17968/2007-22/309

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам ГУ "Сочинский национальный парк", Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Альпика-Сервис"

при участии третьего лица Администрации г.Сочи

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО фирма «Альпика-Сервис» ГУ «Сочинский национальный парк», в котором просит суд:

-признать недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2000г. аренды земельного участка площадью 60,5га, расположенного в квартале 40,57,42 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО фирма «Альпика-Сервис»;

-истребовать земельный участок площадью 60,5га, расположенный в квартале 40,57,42 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» из незаконного владения ООО фирма «Альпика-Сервис».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008г. в иске отказано. При вынесении решения суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой указав, что суд неправильно применил срок исковой давности, не исследовал вопрос, когда ТУ ФАУ ФИ по КК стало известно о нарушении спорным договором прав  и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители ООО фирма «Альпика-Сервис», ГУ «Сочинский национальный парк» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что на спорном земельном участке в соответствии с проектом, согласованным с национальным парком построена канатно-кресельная дорога. Арендные платежи ООО фирма «Альпика-Сервис» осуществляет регулярно, задолженности по оплате не имеет.

Администрация г.Сочи, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №73078 о вручении копии определения суда от 08.08.2008г., в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР №214 от 05.05.1983г. создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе Сочинского, Адлеровского и Лазаревского лесхозов. В пользование Сочинскому национальному парку предоставлено 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах указанных лесхозов (пункт 1 Постановления).

12.01.2000 года государственное учреждение «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО фирма «Альпика-Сервис», имеющее лицензию на осуществление деятельности по туризму и отдыху на территории национального парка (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 60,5га, расположенного в Краснополянском лестничестве в квартале 40,57,42 сроком на 49лет для проектирования, строительства горнолыжного комплекса. Согласно проектной документации ответчик  построил канатно-кресельную дорогу, протяженностью 1637 м, введенную в эксплуатацию 27.11.2001г. (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта), право собственности зарегистрировано за ООО фирма «Альпика-Сервис», что подтверждается свидетельствами серии 23-АА 050853, 23-АА №050852, 23-АА №050854.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю 07.09.2007г. предъявило иск о признании недействительным (ничтожным) договор от 12.01.2000г., об истребовании земельного участок площадью 60,5 га, расположенного в квартале 40,57,42 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» из незаконного владения ООО фирма «Альпика-Сервис», мотивируя тем, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок относиться к землям особо охраняемых территориям и является федеральной собственностью; на момент заключения договора аренды полномочиями по управлению федеральной собственностью был наделен Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Однако Комитет не принимал решения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику; ГУ «Сочинский национальный парк» не имел полномочий по предоставлению в аренду указанного земельного участка. Кроме того, земельные участки на территории национальных парков предоставляются по результатам конкурса или аукциона. Земельный участок был предоставлен в нарушение установленного порядка, что свидетельствует о незаконном владении  участком ООО фирма «Альпика-Сервис».

Поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края  в иске  ТУ ФАУФИ  в иске отказано, последний обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд неправильно применил срок исковой давности, не исследовал вопрос, когда ТУ ФАУФИ стало известно о нарушении спорным договором прав  и законных интересов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения жалобы ТУ ФАУФИ уточнило требования и просило истребовать земельный участок площадью 60,5га, расположенный в квартале 40,57,42 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» из незаконного владения ООО фирма «Альпика-Сервис» и передать его ГУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Согласно статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Таким образом, земли национальных парков относятся к землям, изъятым из оборота.

Согласно статье 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения растительных процессов в биосфере и контроля за изменением их состояния регламентированы Федеральным законом от 14.03.95г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон).

Согласно статье 17 Закона (действовавшей в редакции до внесения изменений ФЗ №201 от 4.12.2006г.) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются в том числе получаемые национальными парками средства в качестве арендной платы в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (позиция получила отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2005г. №Ф08-5204/05).

Поэтому национальный парк не может быть признан неуполномоченным лицом, данное обстоятельство необходимо учитывать при определении правовой природы предъявленных истцом требований.

Аргумент истца состоит в том, что ответчик - национальный парк - не подтвердил соблюдение предусмотренной утвержденным постановлением Правительства Положении процедуры предоставления земельного участка, а именно, проведение конкурса или аукциона.

Между тем, несоблюдение национальным парком процедуры не лишает его положения лица, уполномоченного собственником на предоставление земельного участка в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации №926 от 03.08.1996г. было утверждено Положение  о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха. Согласно указанному Положению земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, участие в которых имеют право принимать  юридические и физически лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка и предоставившие проектную документацию на все виды работ, осуществление которых предусматривается лицензией. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров (пункт 6).

Доказательств тому, что земельный участок представлен в аренду ООО фирма «Альпика-Сервис» по результатам проведенных торгов или аукциона суду не представлено. Имеющаяся в деле публикации о проведении конкурса в отношении земель ГУ Сочинского национального парка также не содержит информации о конкретном земельном участке, предоставляемом в аренду.

Таким образом,  договор аренды земельного участка площадью 60,5га от 12.01.2000г. заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО фирма «Альпика-Сервис» (арендатором) не соответствует требованиям закона и в  согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. При распоряжении имуществом лицом, уполномоченным собственником либо самим собственником между сторонами существует обязательственно-правовая связь, поэтому нормы о реституции имеют специальный характер применительно к нормам о виндикации, в том числе нормы, определяющие момент исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,…), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, предъявив указанный иск, не обосновало какие права и законные интересы Российской Федерации надлежит восстановить путем удовлетворения  требований, учитывая, что договор аренды спорного земельного участка заключен в 2000 году. Констатация ничтожности договора судебным актом после истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий его недействительности не восстанавливает положения собственника, приводит к одной лишь правовой неопределенности для ответчиков. Национальный парк выступал в рассматриваемых отношениях как лицо, уполномоченное собственником сдавать имущество в аренду, поэтому собственник в лице территориального управления не может в данном случае ссылаться на свою неинформированность. В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего