Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу n А53-15272/2007. Изменить решение

до 01 октября 2005 года, поскольку обществом были проведены предшествующие предоставлению процедуры (с которыми связывает возникновение права на аренду законодательство) до 01 октября 2005 года.

Следовательно, общество имело законное право на земельный участок.

Приняв оспариваемое постановление №344, администрация сослалась на несоблюдение в полном объеме процедуры оформления, не указав, что конкретно из действий, которые было предписано произвести обществу постановлением №1684, не выполнено. Ставить в вину обществу неисполнение каких-либо действий, которые обязаны были совершить структуры органов местного самоуправления (ДИЗО, Департамент архитектуры), как-то освобождение земельных участков от гаражей и т.п.,  и обуславливать ими отмену постановления администрация была не вправе.

В качестве основания отмены в оспариваемом постановлении указано также на неоформление договора аренды. Однако такое основание лишить общества права на участок, по которому ранее вынесено решение о предоставлении в аренду,  не предусмотрено законом. Более того, оформление договора зависит от воли двух сторон, в том числе самой администрации, доказательств того, что общество уклонялась от его заключения, не имеется, что также делает невозможным поставить в вину обществу незаключение договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции  этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество просило восстановить положение, действующее до нарушения права. Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны суда отдельных мер, направленных на восстановление нарушенного права. в данном конкретном споре не требуется – отмена судом оспариваемого постановления автоматически восстанавливает отмененное администрацией постановление  №1684, чем восстанавливается нарушенное право общества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления к Департаменту архитектуры и ДИЗО правомерен, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками (заинтересованными лицами) по требованию об оспаривании акта администрации, самостоятельных требований к ним не предъявлено. Общество заявляло об исключении их из числа ответчиков, однако такой процессуальной процедуры Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, отказ от требования  к указанным лицам, как то предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не последовал (исключение из числа ответчиков в качестве такового расценено быть не может).

Государственную пошлину по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на администрацию в связи с удовлетворением жалобы и требования общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 года изменить.

Признать недействительным постановление мэра города Ростова-на-Дону №344 от10 апреля 2006 года «Об отмене постановления мэра города Ростова-на-Дону» от 02.11.2005 г. № 1684».

В удовлетворении требования к муниципальному учреждению «Департамнт архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону  отказать.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Гражданпромстрой» 2000 рублей по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 1000 рублей – в суде апелляционной инстанции, итого 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова