Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2008 по делу n А32-20715/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-20715/2005-21/430-2007-21/9

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЮМРИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008г. А32-20715/2005-21/430-2007-21/9

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЮМРИ»

к ответчику – администрации муниципального образования город Геленджик

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Турбаза «Изумруд», общества с ограниченной ответственностью «Колл-Тек»,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЮМРИ» (далее ООО «ГЮМРИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее Администрация г.Геленджика) о признании права собственности на кафе литера «А», «а» общей площадью 287,0 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 302 кв.м. по адресу: г.Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.51)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости возведен силами и средствами истца, отвечает правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет признать право собственности общества на названный объект.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 по делу № А32-20715/2005-21/430 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, связанных с правами на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований для признания права собственности общества на спорное строение. Поскольку право собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении недвижимости, суду также необходимо выяснить, отвечает ли сооружение, возведенное истцом, признакам недвижимого имущества.

После отмены решения суда от 31.08.2005 определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007, от 28.02.2007 и от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Турбаза «Изумруд», общество с ограниченной ответственностью «Колл-Тек», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в первой зоне санитарной охраны курорта Геленджик и является федеральной собственностью. У истца отсутствуют права на указанный земельный участок, который не отведен в установленном законом порядке для целей строительства спорного здания. Поскольку у Администрации г.Геленджика отсутствует право на распоряжений спорным земельным участком, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец не представил доказательства возведения объекта в качестве недвижимого имущества, ввиду чего признание на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЮМРИ» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает необоснованным выводы суда об отнесении земельного участка занятого спорным объектом к землям первой зоны санитарной охраны курорта, поскольку спорное строение расположено за территорией пляжа, нормативный акт относящий г.Геленджик к особо охраняемой природной территории и устанавливающий границы зон санитарной охраны курорта отсутствует, г.Геленджик не включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и не может являться землями особо охраняемых природных территории. Поскольку установленная законом процедура разграничения государственной собственности на землю не проведена, Администрация г.Сочи вправе распоряжаться спорным земельным участком. Выводы эксперта о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом не соответствует представленным в материалы дела техническому паспорту, заключению Госсанэпиднадзора г.Геленджика от 08.04.2002, письму 4-го отряда государственной пожарной службы от 27.03.2002 №303. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В письменных пояснениях ООО «ГЮМРИ» указало, что у ООО «Колл-Тек» отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку заключенный с Архипо-Осиповской поселковой администрацией договор является недействительным, о чем заявлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу на решение по делу №А32-14521/2006-9/404 по иску ООО «Колл-Тек» к ИП Казаряну К.С. об освобождении земельного участка и сносе строения. По делу № А32-4382/06-21/67-16/39 судебными инстанциями установлено, что границы земельного участка ООО «Колл-Тек» не вынесены на местности, соотношение места расположения объекта недвижимости ООО «ГЮМРИ» с границами земельного участка ООО «Колл-Тек» может быть установлено только после проведения межевания земельных участков.

Администрация г.Геленджика в отзыве указало, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 незаконным и подлежащим отмене. Ответчик указал, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент первоначального рассмотрения спора, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под постройку. ЗАО турбаза «Изумруд» отказалось от земельного участка, на котором расположено спорное строение, мер для освобождения земельного участка не предпринимало. Администрация г.Геленджика указала на возможность предоставления спорного земельного участка для эксплуатации спорного объекта. Поскольку истец представил доказательства соответствия спорного строения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, исковые требования ООО «ГЮМРИ» являются обоснованными. По мнению ответчика ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект,  является федеральной собственностью. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю, Администрация г.Геленджика вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В отзыве ООО «Колл-Тек» просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что истец не представил доказательства того, что земельный участок, занятый спорным объектом в установленным порядке будет предоставлен ему собственником. Согласие Администрации г.Геленджика на предоставление данного участка не имеет правового значения, поскольку земельный участок является федеральной собственностью. Спорный земельный участок не выделялся ООО «ГЮМРИ» в установленном порядке, ввиду чего, спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Колл-Тек». Возведенное истцом строение не является объектом недвижимого имущества, ввиду чего на него не может быть признано право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 18.02.2002 (т.1, л.д.25-27) было произведено обследование  земельного участка для проектирования строительства кафе-закусочной в составе пляжного комплекса ООО «ГЮМРИ» в пос.Архипо-Осиповка, пляжная зона, вблизи т/б «Изумруд».

ООО «ГЮМРИ» осуществило самовольное строительство кафе по ул. Набережной в пос. Архипо-Осиповка без получения разрешения на строительство. По данным технического паспорта, площадь кафе литера «А» составляет 82,2 кв. м, открытой террасы литер «а» - 214,5 кв.м. При этом ООО «ГЮМРИ» не оспаривает, что возведенный им объект является самовольной постройкой. Также, согласно отметке в техпаспорте, разрешение на строительство или проект при составлении паспорта не предоставлялись (т.1,л.д.37).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В обоснование своей позиции общество представило акт выбора земельного участка, заключения, подтверждающие соответствие возведенного объекта санитарным, строительным и противопожарным нормам.

Из письма ЗАО турбазы «Изумруд» (т.1,л.д.6), договора-соглашения между ЗАО турбазой «Изумруд» и Администрацией Архипо-Осиповского ВТО (т.1,л.д.7) земельного участка 18.02.2002 (т.1,л.д.28) межевого дела (т.3, л.д.1-6) усматривается, что спорный объект возведен на земельном участке, который ранее был предоставлен на праве аренды ЗАО «Турбаза «Изумруд» до 23.07.2023 по договору аренды от 23.07.1998. Данный факт не отрицается истцом.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.04.2006 права арендатора по договору аренды от 23.07.1998 были переданы ООО «Колл-Тек» (т.2, л.д.85).

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от 25.04.2008 № 2034/7-3/16.1 спорный объект, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10 находится в пределах границ земельного участка: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Архипо-Осиповка, пер. Кирпичный, б/н, кадастровый номер 23:40:10 03 038:0069, принадлежащего ООО «Колл-Тек» на праве аренды (т.4, л.д.36).

Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены следующие изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» не содержит прямого указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до принятия указанного Закона.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 22.05.2008 действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных