Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2008 по делу n А32-20715/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку в порядке указанной статьи может быть признано только в отношении объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Из технического заключения ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» от 26.08.2005 № 01/816 следует, что спорный объект является летним кафе со стенами из гипсокартона с утеплителем и открытой терассы. По периметру кафе залит фундамент глубиной 1,2 м. Капитальные стены отсутствуют (т.1, л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2008 № 2034/7-3/16.1 исследуемый объект является навесом, выполненным в рамных конструкциях, в торце имеются элементы стен, выполненные из кирпичной кладки. Стойки каркаса имеют ленточный фундамент. Заполнение каркаса отсутствует, рабочие помещения имеют гипсокартонные перегородки. Помещение не отапливаемые, имеют подводящие трубы водоснабжения, электроснабжение. Полы выполнены из бетонной плитки, во вспомогательных помещениях покрытие пола отсутствует. Учитывая конструктивные решения объекта, возможно перемещение строения без значительного ущерба его назначению (т.4, л.д.28-36).

Указанные заключения не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорного кафе без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Не являются относимыми доказательствами отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу положительные заключения СЭС, Госпожнадзора и иная техническая и разрешительная документация, так как их выдача не обусловлена типом строения.

Доводы ООО «ГЮМРИ» о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В ходатайстве истец указал, что эксперт при производстве экспертизы не использовал специальных технических средств для определения на местности границ земельного участка, не определил арифметическую погрешность, не принял во внимание письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, согласно которому границы земельного участка ООО «Колл-Тек» являются ориентировочными и подлежат уточнению в процессе межевания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из заключения эксперта от 25.04.2008 № 2034/7-3/16.1 усматривается, что границы земельного участка ООО «Колл-Тек» и ООО «ГЮМРИ» определены согласно представленным эксперту координатам поворотных точек и дирекционных углов. Более того, в соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» установление границ земельного участка на местности (межевание земельного участка) является формированием земельного участка, что не входило в компетенцию эксперта.

При отсутствии у ООО «ГЮМРИ» титула на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, проведение повторной экспертизы нецелесообразно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 по делу № А32-20715/2005-21/430-2007-21/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              О.Х. Тимченко